Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А70-14326/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

                                                      Дело №   А70-14326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4341/2014) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮГРА» (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2014 года по делу №  А70-14326/2013 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель-Индустрия» об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (ОГРН 1027200779836, ИНН 7203039888),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель-Индустрия» - Померанец К.И. (паспорт 7102 528738 доверенность  от 02.06.2014);

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель-Индустрия» (далее - ООО СК «Артель-Индустрия») с заявлением об установлении требований в размере 49 176 723,24 рублей.

Определением Арбитражного суда  Тюменской области от 31 марта 2014 года по делу №  А70-14326/2013 требования ООО «Строительная компания «Артель-Индустрия» суд признал обоснованными, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (далее – ООО ХК «Газсистем», должник)  в составе третьей очереди в размере 49 176 723,24 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОТКРЫТОе АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЮГРА» (далее – ОАО АКБ «ЮГРА», кредитор)  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во  включении в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания «Газсистем» требования ООО «Строительная компания «Артель-Индустрия» в размере 49 176 723,24 рублей.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор от 16.01.2013  и дополнительные соглашения к нему являются не заключенными и не порождают правовых последствий для сторон, поскольку в материалы дела не представлены задания/сметы, которые определяют содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, следовательно, между сторонам не достигнуто соглашение о существенном условии договора - предмете договора подряда. Ссылается на то, что согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.01.2013 подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по строительству объекта по адресу: Курганская обл., Шатровский р-н, с. Мостовское, вместе с тем, представлены документы о  выполнении работ по реконструкции АГЗС, расположенной по адресу: Курганская обл., Шатровский р-н, с. Мостовское. Просит учесть, что расшифровка кредиторской задолженности должника по состоянию на 01.07.2013 не содержит упоминания о таком кредиторе, как ООО СК «Артель-Индустрия». Податель жалобы указывает, что спорный объект находится в залоге у заявителя с 2011 года (договор залога от 10.02.2011), а согласия на реконструкцию ОАО АКБ «ЮГРА» не давало.

«Запсибкомбанк» ОАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

ООО СК «Артель-Индустрия» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Артель-Индустрия» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что работы фактически выполнены, приняты,  обязанность должника как залогодателя по поддержанию надлежащего состояния  заложенного имущества предусмотрена законом и договором; причины указания в договоре подряда на строительство  предположительно объяснил значительным объемом реконструкции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В отношении ООО Холдинговая компания «Газсистем» открыто решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2014 г. конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве  при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2013 между ООО ХК «Газсистем» (заказчик по договору) и ООО СК «Артель-Индустрия» (подрядчик по договору) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по заданию заказчика, на основании приложений (спецификаций) к настоящему договору, отдельно согласовываемых и подписываемых сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

В редакции дополнительных соглашений к договору подряда от 16.01.2013 стороны согласовали следующее:

- дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2013г. подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта по адресу: Курганская область, Шатровский район, с. Мостовской на общую сумму 14 817 318 руб. 65 коп. Сроки выполнения работ стороны определили: начало работ – 21 января 2013 года, окончание – 31 августа 2013 года.

- дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2013г. подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 242,71 км. Федеральной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск на общую сумму 19 270 522 руб. 32 коп. Начало выполнения работ – 21 января 2013 года, окончание – 19 июля 2013 года.

- дополнительным соглашением № 3 от 04.02.2013г. предусмотрено выполнение подрядчиком работ по строительству объекта АГЗС по адресу: Тюменская область; Исетский район, с. Исетское, 75 км. автодороги Тюмень-Курган на сумму 15 723 752 руб. 10 коп. Начало выполнения работ – 11 февраля 2013, окончание работ – 28 июня 2013 года.

- дополнительным соглашением № 4 от 18.03.2013г. подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 115 на сумму 6 028 898 руб. 07 коп. Начало выполнения работ – 01 апреля 2013 года, окончание – 30 сентября 2013 года.

- дополнительным соглашением № 5 от 18.03.2013г. предусмотрено выполнение подрядчиком работ по строительству объекта по адресу: Тюмень, ул. Мельникайте, д. 4А на сумму 7 956 182 руб. 10 коп. Начало выполнения работ – 01 апреля 2013 года, окончание – 30 сентября 2013 года.

ООО СК «Артель-Индустрия», указывая на выполнение в интересах ООО ХК «Газсистем» работ по договору подряда 16.01.2013 и дополнительным соглашениям к нему,  на общую сумму 63 796 673,25 рублей., и отсутствие с его стороны их оплаты (оплата произведена частично в сумме 14 619 950 рублей) обратилось в суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, об удовлетворении требований ООО СК «Артель-Индустрия» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 176 723,24 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Поскольку требования кредитора основаны на договоре подряда, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, на момент подписания договора у сторон не возникло разногласий по содержанию, объемам и цене работ по договору, срокам их выполнения. Как следует из материалов дела, обе стороны договора считали себя связанными названным договором и заявлений о его незаключенности до возбуждения производства по настоящему требованию в суде не делали.

Довод апелляционной жалобы, что договор подряда от 16.01.2013 и дополнительные соглашения к нему не являются заключенными,  как основание для отказа в удовлетворении требования отклоняется.

Довод ОАО АКБ «ЮГРА», что согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.01.2013 подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по строительству объекта по адресу: Курганская обл., Шатровский р-н, с. Мостовское, вместе с тем, представлены документы о  выполнении работ по реконструкции АГЗС, расположенной по адресу: Курганская обл., Шатровский р-н, с. Мостовское, отклоняется, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что основанием для оплаты работ является факт их выполнения, предъявления к приемке и использования заказчиком результатов работ,  что доказано материалами настоящего дела, указание на строительство или реконструкцию объекта не имеет  правового значения для правильного разрешения настоящего спора, учитывая также наличие в деле доказательств одобрения со стороны