Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А81-6212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077, в свою очередь установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ и пункта 1 Порядка № 632.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило, в том числе, установление административным органом в ходе проведенной проверки не внесения заявителем в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года, выразившееся в размещении ООО «ЭнергоКонтракт» отходов производства и потребления.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон пришёл к выводу, что Департаментом не представлено доказательств того, что общество занимается именно размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89 -ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, статьёй 1 Закона № 89-ФЗ определено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Закона № 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

При этом по смыслу статьи 1 Закона № 89-ФЗ под хранением отходов понимается их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; а под захоронением отходов - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. В свою очередь объект размещения отходов представляет собой специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно заключил, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты и которые занимаются хранением и захоронением отходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергается административным органом, отходы, образовавшиеся в процессе деятельности общества, передаются последним специализированным предприятиям (МУП «НСАТ», ООО «НПП «Экотром РБ», ООО «СибМедиаИнвест», ООО «Северная звезда») в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не осуществляет деятельность по захоронению и хранению отходов, а лишь осуществляет их накопление, под которым в силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования. При этом в соответствии с действующим законодательством накопление отходов не относится к видам негативного воздействия на окружающую среду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что общество не занимается деятельностью, связанной с размещением отходов производства и потребления в том смысле, который этой деятельности придаёт Закон № 89-ФЗ, в связи с чем возложение на него обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду является неправомерным.

Ссылка Департамента на то обстоятельство, что наличие и эксплуатация имеющихся у ООО «ЭнергоКонтракт» транспортных средств, являющихся источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, само по себе уже является достаточным основанием для признания факта оказания обществом негативного воздействия на окружающую среду, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, исходя из следующего.

Статьёй 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ (далее по тексту - Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации установленных нормативов.

Так, статьёй 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха (пункт 2 статьи 12 Закона № 96-ФЗ).

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Закона № 96-ФЗ).

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 № 867 «О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», транспортные средства являются передвижными объектами негативного воздействия на окружающую среду.

Частью 2 статьи 30 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт наличия и эксплуатации транспортных средств ООО «ЭнергоКонтракт» еще не свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о наличии у заявителя двух источников вредных веществ – автомобили, поскольку таковые были приобретены после окончания отчетного периода.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, как обоснованно указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении, административным органом в нарушение вышеуказанных норм не представлено доказательств того, что обществом при эксплуатации принадлежащих ему транспортных средств было допущено превышение установленных технических нормативов выбросов.

Довод подателя жалобы о не нарушении Департаментом при проведении в отношении общества проверки требований Закона № 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции также отклоняется как противоречащий материалам дела.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Законом № 294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 13 названного Закона в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Из пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ следует, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 20 названного Закона к грубым нарушениям его требований относятся нарушения положений части 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства.

Частью 1 статьи 20 указанного Закона предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается и не опровергается административным органом, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, в отношении которого срок проведения проверки не может превышать 50 часов.

Также из материалов дела следует, что проверка в отношении общества проводилась с 10 часов 00 минут 21 октября 2013 года по 10 часов 00 минут 18 ноября 2013 года, всего 152 рабочих часа, что, по верному замечанию суда первой инстанции, является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство административным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и не содержится в материалах дела.

Довод административного органа о том, что проверка фактически является документарной, а не