Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А46-11022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

Дело № А46-11022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4716/2014) Департамента транспорта Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу № А46-11022/2013 (судья Долгалев Б. Г.),

принятое по заявлению Департамента транспорта Администрации города Омска (ИНН 5503054185, ОГРН 1925501179736)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску

о признании постановления 55 ДН 142687 от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента транспорта Администрации города Омска – Денисенко Марина Михайловна (удостоверение № 0320/13 выдано 22.03.2013 действительно до 11.07.2017, по доверенности № Ис-ДТ/642 от 22.04.2013 сроком действия до 31.12.2014)

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску – Кадырова Вероника Владимировна (удостоверение ОМС № 014492 выдано 11.03.2014 действительно до 11.03.2018, по доверенности № 17/158 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014).

установил:

Департамент транспорта Администрации города Омска (далее по тексту -заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее по тексту -заинтересованное лицо, административный орган) о признании постановления 55 ДН 142687 от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

Решением от 16.04.2014 по делу № А46-11022/2013 в удовлетворении требований Департамента было отказано, поскольку материалами дела подтверждён факт совершения заявителем вменённого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что одновременно разметки 1.5 (разделение транспортных потоков противоположных направлений) и 14.1 (обозначение мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами) на нерегулируемом пешеходном переходе быть не могут, в то время как, именно таким образом описано событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении. Также податель жалобы отмечает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о времени обнаружения правонарушения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамента заинтересованное лицо выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

09 августа 2013 года административным органом на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по улице В. Иванова в районе строения № 5 на нерегулируемом пешеходном переходе установлен факт нарушения правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии на указанном участке автомобильной дороги горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.14.1 «Зебра», что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, п.п. 6.2.2, 6.2.7, 6.2.17 ГОСТ Р 52289 - 2004.

Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения у образовательных учреждений, расположенных на территории Ленинского административного округа города Омска от 09 августа 2013 года.

Усмотрев в действиях Департамента состав административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом определением от 09 августа 2013 года в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2013 года № 55 АА 142687, совершенном юридическим лицом - департаментом транспорта Администрации города Омска, установлено, что указанным лицом нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ в части содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в городе Омске - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по улице В. Иванова в районе строения № 5 -на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5, 1.14.1 «Зебра». Таким образом, указанное нарушение попадает под санкцию ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дата рассмотрения дела об административном правонарушении определена в указанном протоколе.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Омску капитан полиции Луппа Арсений Николаевич вынес постановление 55 ДН 142687 от 30 августа 2013 года, которым Департамент был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 16.04.2014 по делу № А46-11022/2013 в удовлетворении требований Департамента было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением в силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение положений ГОСТ Р 50597, ГОСТ Р 52289-2004, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.14.1 «Зебра» на нерегулируемом пешеходном переходе автомобильной дороги по улице В. Иванова в районе строения № 5.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами.

По положениям пункта 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для   правильного разрешения дела.

Из представленных в материалы дела: акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения у образовательных учреждений, расположенных на территории Ленинского административного округа от 09 августа 2013 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2013 года, протокола об административном правонарушении от 19 августа 2013 года, следует, что Департаментом допущено административное правонарушение, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.14.1 «Зебра» на нерегулируемом пешеходном переходе автомобильной дороги по улице В. Иванова в районе строения № 5, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о вменении ему одновременного отсутствия на нерегулируемом пешеходном переходе разметки 1.5, 1.14.1 «Зебра». Действительно в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении содержится именно такая формулировка события административного правонарушения, совершенного Департаментом. Между тем, в строке 2 акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения у образовательных учреждений, расположенных на территории Ленинского административного округа от 09 августа 2013 года указано, что на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. В. Иванова, 5 отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» и 1.5 на всем протяжении улицы (л.д. 43).

Таким образом, из материалов дела возможно однозначно установить деяние, образовавшее событие вмененного Департаменту административного правонарушения. Некорректное отражение в оспариваемом постановлении обстоятельств дела в данном случае не может быть расценено как существенный дефект процессуального документа, поскольку в нем (в постановлении) содержится ссылка на акт выявленных недостатков, в котором отражен факт выявления спорного правонарушения.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что из материалов дела невозможно установить время совершения Департаментом вменённого ему правонарушения. Апелляционный суд отмечает, что совершенное Департаментом правонарушение является длящимся, а, следовательно, уполномоченный орган может лишь указать время (дату) выявления правонарушения, которое отражено как в акте выявленных недостатков, так и в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении – 09.08.2013.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьёй, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Поскольку основными задачами департамента транспорта Администрации города Омска являются организация транспортного обслуживания населения на территории города Омска, а также организация обеспечения движения транспорта по дорожной сети города Омска, повышение безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции (пункт 17 Положения о департаменте транспорта Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета 28.09.2011 № 442), постольку суд первой инстанции обоснованно указал, что Департамент является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.34 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная