Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А75-10961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение, так и возместить причиненный этими лицами вред.

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Таким образом, возмещение ущерба не освобождает лицо от обязанности устранения нарушений, так и устранение нарушений не освобождает лицо от обязанности возместить причиненный вред.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал счел доказанным факт совершения обществом лесонарушения, что повлекло причинение ущерба с учетом уточнений в размере 43 400 рублей, который подлежит взысканию с Общества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что судом не приняты во внимание фактические затраты ответчика на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в размере 12 360 руб.

Апелляционная коллегия находит названный довод заявителя несостоятельным в силу нижеследующего.

Проведение рекультивационных работ (а именно технического этапа рекультивации, как утверждает ответчик в жалобе) не подтверждает факт возмещения вреда лесам (обязанность, установленная частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации), то есть, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Кроме этого, в силу статьи 99 лесного кодекса РФ, лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

Возмещение вреда, причиненного лесонарушением, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Согласно части 1 статьи 78 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивации и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Восстановление нарушенных земель осуществляется посредством их рекультивации.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии и сохранении, рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 (далее - Основных положений о рекультивации земель) - рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельско-хозяйственных, лесохозяйственных,         водохозяйственных,         строительных,         рекреационных, природоохранных   и   санитарно-оздоровительных   целей.   Рекультивации   подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель.

В пункте 7 Основных положений о рекультивации земель изложен перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель.

Как правильно указал суд первой инстанции, восстановление нарушенного слоя окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды, в данном случае - земель. Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Расходы, понесенные лесонарушителем в связи с ликвидацией последствия загрязнения окружающей среды - нефтеразлива (в данном случае - земель и лесов), являются самостоятельными,   не   входят  в  состав   затрат,   необходимых  для   восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Указанная позиция изложена в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу № А75-1454/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу № А75-4204/2012.

Таким образом, оснований для зачета затрат в счет исчисленного по таксам вреда лесу не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тарховское» по делу №А75-10961/2013 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2014 по делу № А75-10961/2013- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер