Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А46-19233/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2009 года

                                Дело №   А46-19233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-279/2009) общества с ограниченной ответственностью "ИРТА" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2008 по делу № А46-19233/2008 (судья Ваганова Н.А.), по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ИРТА" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска  Митьковскому Александру Владимировичу

3-и лица:  общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Символ", судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачев Игорь Геннадьевич

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ИРТА» - конкурсный управляющий Калашников А.А. на основании решения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу № А46-16303/2008 (паспорт 5200247094 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 23.08.2000);

от СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Митьковского Александра Владимировича - Митьковский А.В. удостоверение ТО 146472 действительно до 28.01.2013;

от ОО «ТФ «Символ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от СПИ МО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Решением от 04.12.2008 по делу № А46-19233/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «ИРТА» (далее – ООО «ИРТА», общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области А.В. Митьковского (далее – пристав-исполнитель, СПИ) по наложению ареста на нежилые помещения, расположенные в городе Омске по адресам: проспект Мира, 34, улица Граничная, 98, 10 лет Октября 187 «А» и отмене ареста, наложенного на нежилые помещения, расположенные в городе Омске по адресам: проспект Мира, 34, улица Граничная, 98, 10 лет Октября 187 «А». Также принял отказ общества от требований об отмене ареста, наложенного на имущество, находящееся по адресу: город Омск, улица Гуртьева, 19, производство по делу в указанной части прекратил.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными, в свою очередь обществом был пропущен срок на их обжалование.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, так в частности из Закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» следует, что оценка объекта требует специальных познаний, в свою очередь пристав таковыми не обладает. Кроме того стоимость только одного объекта недвижимости, находящегося по адресу: г.Омск, Проспект Мира, 39 почти в три раза превышает по стоимости размер заявленных требований. Судом первой инстанции не принято во внимание, что о наложении обременения на имущество обществу стало известно 13.08.2008, в связи с чем, срок на обжалование действий пропущен не был.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителей не направили, отзывы не представили. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ИРТА» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

СПИ отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Митьковский Александр Владимирович с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.07.2007 Арбитражным судом Омской области было вынесено определение по делу № А46-6164/2007 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ИРТА», в пределах суммы 44 766 459 руб. 21 коп.

Во исполнение указанного определения 12.07.2007 судебным приставом-исполнителем А.В.Митьковским было вынесено постановление, в соответствии с которым Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области было запрещено совершать действия, связанные с регистрацией сделок с недвижимым имуществом, расположенным по адресам: город Омск, улица 10 лет Октября, 187 «А», город Омск, улица Граничная, 98, город Омск, проспект Мира, 34.

20.07.2007 судебным приставом-исполнителем А.В.Митьковским был произведён арест принадлежащих ООО «ИРТА» объектов недвижимости, расположенных по указанным выше адресам.

Полагая, что при аресте недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем была существенно нарушена установленная законодательством процедура, чем были нарушены права и законные интересы организации, ООО «ИРТА» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя А.В.Митьковского по наложению им ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Омск, проспект Мира, 34, улица Граничная, 98, улица 10 лет Октября, 187 «а» и отмене ареста на указанные нежилые помещения.

04.12.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (действовавшем до введения в действие Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что действия судебного пристава могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое действие (бездействие) должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании этого действия (бездействия) незаконным; в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие (бездействие) должностного лица соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела арест, принадлежащего ООО «ИРТА» имущества, являющегося предметом настоящего разбирательства, был произведён судебным приставом-исполнителем А.В.Митьковским в июле 2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником  является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.

В этом случае судебный пристав-исполнитель направляется на указанную территорию. В течение суток по прибытии он уведомляет о необходимости совершения исполнительных действий на данной территории соответствующую службу судебных приставов, которая либо оказывает содействие прибывшему судебному приставу-исполнителю, либо отказывает ему в этом и поручает дальнейшее исполнение исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, действующему на данной территории.

В рассматриваемом деле исполнительное производство возбуждено отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска, между тем часть имущества, принадлежащего ООО «ИРТА» находилась на территории других округов города Омска, о чём судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 17.07.2007.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальникам отделов судебных приставов соответствующих округов города Омска были поданы рапорты от 20.07.2007 о получении разрешения на осуществление исполнительных действий, в том числе на производство ареста имущества по улице Граничная, 98 и проспект Мира, 34, и получены разрешения на осуществление исполнительных действий на территории Кировского и Советского округов города Омска

Из изложенного следует, и верно установлено судом первой иснтанции, что производя арест нежилых помещений, расположенных в городе Омске по проспекту Мира, 34 и улице Граничной, 98, судебный пристав-исполнитель А.В.Митьковский действовал в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что  в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не был привлечён оценщик, поскольку из данного закона прямо следует, что для оценки необходимы специальные познания.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент производства исполнительных действий) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества вправе назначить специалиста, однако каких-либо доказательств указывающих на то, что общество возражало против оценки приставом-исполнителем, в материалах дела не содержится.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающий требование об обязательном участии оценщика для определения стоимости недвижимого имущества, согласно статьи 130 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вступил в действие только с 01.02.2008.

Таким образом, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя А.В.Митьковского требованиям законодательства об исполнительном производстве, материалами дела не подтверждены.

Суд первой инстанции, верно отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения, действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Оспариваемые действия были произведены судебным приставом-исполнителем А.В.Митьковским 20.07.2007, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился 17.09.2008, то есть с нарушением установленного законодательством срока на защиту своих нарушенных прав более чем на год.

Пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что ему стало известно об аресте в августе