Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А75-10466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт скрепления данных документов подписью и печатью ЗАО «СК ВНСС».

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО «СК ВНСС» не привело допустимых доказательств необоснованности требований ООО «Сибтранк». Ссылки ответчика по первоначальному иску на выполнение работ не в полном объеме не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Отказываясь оплачивать выполненные и сданные заказчику 30.10.2012 работы, ЗАО «СК ВНСС» письмом от 27.06.2013 № 130 (то есть спустя более 8 месяцев со дня приемки работ), полученным ООО «Сибтранк» 03.07.2013, указало на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме (устройство ВК-1, 2, устройство ПГ1, ПГ2, устройство врезки водопровода) и потребовало обеспечить явку представителя подрядчика для осмотра выполненных работ (т. 1 л.д. 73, 74).

Из письма от 02.07.2013 №886-а (т. 1 л.д. 75) следует, что работы выполнены не в полном объеме, несмотря на гарантийные письма истца и устные договоренности не выполнены работы по устройству мокрого колодца МК-1 и обвязке колодцев.

В письме от 02.08.2013 №927 (т. 1 л.д. 82) ЗАО «СК ВНСС» потребовало в срок до 01.09.2013 закончить все работы в полном объеме, в обратном случая указал на возможность привлечения сторонней организации для устранения выявленных недоделок (недостатков).

Несмотря на это, не дожидаясь наступления срока – 01.09.2013, ЗАО «СК ВНСС» тем не менее подписало акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 14.08.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 2 184 361 руб. 90 коп. (за минусом зачтенной суммы 37 990 руб. 10 коп.).

При этом указанный акт подписан не только работниками отдела бухгалтерии (главный бухгалтер, исполнитель), но и президентом ЗАО «СК ВНСС» Вайсбуртом А.М., таким образом не имеется сомнений в достоверности указанных в акте сведений.

Указание ответчика на авансовое подписание актов и справки не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ни одна из сторон не заявила о недобросовестности, иной неправомерности деятельности их представителей, участвовавших в приемке.

Подписание актов «авансом» без фактической проверки видов, объемов, стоимости работ (в том числе при наличии гарантий со стороны подрядчика) должно было быть оговорено со ссылкой на необходимость дополнительных мероприятий по сдаче-приемке. Такие обстоятельства места не имели, сотрудники подрядчика и заказчика, участвовавшие в приемке и удостоверении объемов и стоимости работ в актах КС-2, ни к каким видам ответственности (дисциплинарная, административная, уголовная) за недостоверное актирование (в случае, если таковое имелось) не привлекались.

Гарантийные письма с содержанием о признании ООО «Сибтранк» выполнения работ не в полном объеме и обещании их выполнить в последующем после подписания актов ЗАО «СК ВНСС» в материалы дела не представило.

Более того, как пояснило ООО «Сибтранк», объект выполняемых работ – «Детский сад на 320 мест в микрорайоне № 4 жилого района «Центральный» г. Нягань» введен в эксплуатацию и используется в соответствии с назначением, тем самым подтверждается наличие потребительской ценности выполненных работ, у ЗАО «СК ВНСС» имеется имущественный интерес в полученном.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу, что действия ЗАО «СК ВНСС» по приемке выполненных работ в указанном в актах объеме, предъявление претензий относительно объемов выполненных работ и последующее признание долга в заявленной сумме, свидетельствуют о выполнении работ истцом в полном объеме и наличии оснований для их полной оплаты.

Также судом первой инстанции правильно удовлетворены заявленные ООО «Сибтранк» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 662 руб. 64 коп. за период с 11.01.2013 по 10.10.2013.

ЗАО «СК ВНСС», ссылаясь на то, что выполнение работ в полном объеме осуществлено силами третьего лица - ООО «УСК», предъявило встречное исковое заявление и просило взыскать с ООО «Сибтранк» расходы, понесенные на выполнение работ третьим лицом, в сумме 700 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 7.5 договора в случае, если подрядчик в установленный срок не устранит некачественно выполненные работы, то заказчику предоставляется право привлечения третьих лиц, которые устранят выявленные дефекты за соответствующую плату. Все расходы, связанные с выполнением таких работ третьими лицами, должны оплачиваться подрядчиком на основании выставленных счетов.

Из системного толкования приведенных положений следует, что право привлекать третье лицо для выполнения работ, возможно для целей устранения недостатков в качестве выполняемых работ. Между тем, из материалов дела усматривается наличие со стороны ЗАО «СК ВНСС» претензий не к качеству выполненных работ, а к их объему.

Поскольку из материалов дела не следует, что ООО «Сибтранк» выполнило работы не в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отказу подрядчику в оплате, а также отсутствуют основания для удовлетворения выполненных работ.

Также суд первой инстанции правильно отказал во взыскании с ООО «Сибтранк» неустойки в сумме 74 004 руб. за нарушение срока выполненных работ ввиду отсутствия доказательств просрочки подрядчиком выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что результат работ по контракту не передан в объеме, предъявляемом к оплате, поскольку это противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах удовлетворив первоначальные исковые требования ООО «Сибтранк» и взыскав с ЗАО «СК ВНСС» сумму основанного долга (2 184 361 руб. 90 коп.), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «СК ВНСС» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2014 по делу № А75-10466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева