Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А46-25498/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о признании недействительной сделки между должником и Функом С.В. по договору от 14.06.2012 купли-продажи квартиры и одновременно с подачей заявления о признании сделки недействительной ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Функа С.В.

В данном требовании ФНС России изложены основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве как подозрительной сделки с приведением  доводов по каждому квалифицирующему признаку этой сделки отдельно.

К требованию ФНС России приложены копии документов: договора, квитанции об оплате по договору, справки об открытых (закрытых) расчётных счетах должника, решения камеральной проверки № 159 от 12.11.2013, сведений банков об операциях по расчётным счетам должника, сведений об имуществе Функа С.В. (учтённые данные), выписки из Росреестра по квартире.

            Как установил суд первой инстанции, требование об оспаривании сделки содержало обоснование, почему уполномоченный орган находит данную сделку подозрительной, а также указание на необходимость обращения в арбитражный суд в течение пяти рабочих дней с даты получения обращения. При этом, ссылаясь на пояснения представителя заявителя, суд первой инстанции также указал, что уполномоченный орган, определяя конкурсному управляющему срок для подготовки заявления в арбитражный суд, руководствовался тем обстоятельством, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

            В жалобе ФНС России указано, что срок исковой давности для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим истекает 17.12.2013, исходя из того, что арбитражный управляющий Кузнецов М.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период наблюдения.

            Суд первой инстанции, рассмотрев обращение ФНС России от 26.11.2013 об оспаривании сделки должника, пришел к правильному выводу, что оно должным образом аргументировано и обосновано ссылками на нормативно-правовые акты.

Исходя из содержания требования ФНС России с учётом приложенных к нему документов суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, считая обращение ФНС России, содержащим мотивированное предложение со стороны кредитора.

Данное требование уполномоченного органа получено конкурсным управляющим 03.12.2013 (л.д. 42).

Принимая во внимание  установленный ФНС России в требовании срок для  принятия мер – подачи заявления в суд, конкурсный управляющий должен был в срок 10.12.2013 (то есть через неделю после получения требования) включительно либо обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки либо дать ФНС России мотивированный отказ в принятии её предложения.

Подавая жалобу, ФНС России в обоснование своих доводов указывала, что на данный момент  заявление об оспаривании сделки должника и соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд не поступили. Неисполнение требования ФНС России, по её мнению, нарушает права кредиторов, в том числе ФНС России, считая, что данное бездействие конкурсного управляющего приведёт к утрате возможности оспорить рассматриваемую сделку, что причинит убытки кредиторам.

Таким образом, на момент подачи жалобы в суд 16.12.2013 ФНС России не располагала сведениями о том, что конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки.

В своём отзыве без даты на жалобу  уполномоченного органа конкурсный управляющий указывает о том, что заявление принято судом 30.12.2013 (л.д. 58).

Однако, как следует из информации, размещённой в картотеке арбитражных дел, на официальном сайте ВАС РФ,  30.12.2013 в арбитражный суд только поступило ходатайство (заявление) от конкурсного управляющего Кузнецова М.В. об  оспаривании сделки.

 Принято такое заявление конкурсного управляющего только определением  Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 (л.д. 69).

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве от 19.02.2014 конкурсный управляющий указал о направлении в суд заявления по почте 12.12.2013 (л.д. 67), приложив к отзыву фотокопию почтового конверта с почтовым штемпелем от 12.12.2013.

Данный факт указывает о том, что  конкурсный управляющий, тем самым, признал обоснованным предложение кредитора, но допустил просрочку в выполнении предложения ФНС России, при этом сама ФНС России исходя из доводов жалобы не была уведомлена конкурсным управляющим по состоянию на 16.12.2013 о принятии конкурсным управляющим её предложения.

Поэтому нельзя сделать безусловный вывод о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно при исполнении своих обязанностей.

            Доводы подателя жалобы о том, что срок подготовки ответа 5 рабочих дней, произвольно установленный ФНС России, является неразумным и недостаточным для мотивированного отказа или обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, не принимается, так как предложение ФНС России достаточно аргументировано и к тому же к нему приложены документы.

            Суд первой инстанции правильно указал о том, что срок, установленный уполномоченным органом - пять рабочих дней, является разумным и достаточным для подготовки заявления об оспаривании сделки.

  К тому же действующим законодательством не установлен конкретный срок с даты получения предложения кредитора об оспаривании сделки должника, по истечении которого конкурсный управляющий должен направить в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

            Конкурсный управляющий указывает в жалобе на то, что при анализе документов ФНС России  он пришёл к выводу, что приложенных документов недостаточно для полного и всестороннего анализа сделки должника.

            При этом конкурсный управляющий не представил суду доказательств обращения к уполномоченному органу с предложением представления дополнительных документов либо дачи ему ответа о невозможности подготовить заявление и обратиться с ним в суд в срок до 10.12.2013 включительно.

            Между тем, в силу разъяснений пункта 31 Постановления № 63 неблагоприятным последствием для конкурсного управляющего в случае бездействия по  даче ответа кредитору является обращение последнего в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 29.2. Постановления № 63 не принимается, поскольку в суде первой инстанции он не ссылался на разъяснения, содержащиеся в этом пункте (отзывы на жалобу).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что он уведомил кредитора о том, что при рассмотрении требования уполномоченного органа по оспариванию сделок должника он должен руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 29.2. Постановления № 63 в целях избежания наступления для себя неблагоприятных последствий в виде подачи на него жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Довод подателя жалобы о том, что определение вынесено в незаконном составе судей, суд рассмотрел единолично требование ФНС России об отстранении конкурсного управляющего, апелляционным судом не оценивается, так как конкурсный управляющий не поддерживает его.

            Довод подателя жалобы о том, что определение суда первой инстанции вынесено по незаявленным в жалобе требованиям, также не принимается, так как в требовательной части жалобы ФНС России прямо указано о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся, в том числе, в несвоевременной подаче заявления, которое суд первой инстанции и признал не соответствующим требованиям закона.

            То есть суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных ФНС России требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014  по делу № А46-25498/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова