Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А46-25498/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

                                                    Дело №   А46-25498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3522/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Планета - Югра» Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014  по делу № А46-25498/2012 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Планета - Югра» Кузнецова Михаила Викторовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Планета - Югра» (ОГРН 1058600016001, ИНН 8601026054),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Планета - Югра» Кузнецов Михаил Викторович – лично по паспорту;

от Федеральной налоговой службы - представитель УФНС по Омской области Руднева Е.Г. по доверенности № 01-12/14325 от 15.11.2013 (до перерыва), представитель УФНС по Омской области Лазуткина Л.Г. по доверенности № 01-12/12379 от 04.10.2013 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «МАНИС» -  Горбунов Д.В. по доверенности от 10.06.2014,

от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу № А46-25498/2012  общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Планета - Югра» а (далее  – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кузнецов Михаил Викторович (далее – Кузнецов М.В.).

16 декабря 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на бездействие конкурсного управляющего Кузнецова М.В., в котором она просит признать незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушающим законные интересы ФНС России бездействие  конкурсного управляющего Кузнецова М.В., выразившееся в неподаче  (в несвоевременной подаче) заявления о признании недействительной сделки должника с Функ С.В. по договору купли-продажи квартиры по адресу г. Омск, ул. Куйбышева, 56, к. 77, а также в непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Функ С.В.

Также ФНС России заявлено требование об отстранении Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 14.03.2014 признано  не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего должника Кузнецова М.В., выразившееся в несвоевременной подаче заявления о признании недействительной сделки должника. В удовлетворении требования ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кузнецов М.В. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить в части  удовлетворения жалобы ФНС России.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что 12.12.2013 направил в арбитражный суд  заявление об оспаривании сделки. Установленный в требовании ФНС России срок 5 рабочих дней для подачи в суд заявления истёк 10.12.2013. Для подготовки мотивированного ответа конкурсному управляющему необходимо было проанализировать большой объём информации по сделке должника. Срок подготовки ответа 5 рабочий дней, произвольно установленный ФНС России, является неразумным и недостаточным для мотивированного отказа или обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки. При анализе документов ФНС России  заявитель пришёл к выводу, что приложенных документов недостаточно для полного и всестороннего анализа сделки должника.

            В дополнении заявитель указывает о том, что определение вынесено в незаконном составе судей, суд рассмотрел единолично требование ФНС России об отстранении конкурсного управляющего. Определение вынесено по незаявленным в жалобе требованиям. Суд необоснованно посчитал, что требование ФНС России должным образом аргументировано и обоснованно, неправильно применил  разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), а именно: не применил пункт 29.2. указанного Постановления. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ФНС России правовым основанием оспаривания сделки указала пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  оставить без изменения определение суда.

            От иных лиц, участвующих  в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.06.2014 до 26.06.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

  После перерыва конкурсный управляющий Кузнецов М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учётом дополнений, пояснил, что не поддерживает довод о рассмотрении жалобы на его действия незаконным составом суда.

 Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Представитель ООО «МАНИС» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы ФНС России.

 Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России  как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В данном случае суд первой инстанции, оценив доводы жалобы ФНС России, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении её жалобы.

            Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время в соответствии с положением пункта 31 Постановления № 63  отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

В рассматриваемом случае ФНС России  обратилась к конкурсному управляющему с соответствующим предложением (требование от 26.11.2013 № 16-10/20692 дсп (л.д. 39-42), в котором со ссылкой на пункт 31 Постановления № 63 предложила конкурсному управляющему в течение 5 рабочих дней обратиться в суд с заявлением