Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А46-229/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

плана внешнего управления, как уже отмечено, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку большинство голосов кредиторов против утверждения плана внешнего управления, то продление процедуры внешнего управления вопреки воле кредиторов не соответствует закону.

Утвержденный кредиторами в установленном порядке план внешнего управления в предусмотренный законом срок внешним управляющим не представлен. План внешнего управления, разработанный внешним управляющим, не может являться основанием для продолжения процедуры внешнего управления.

Кроме того, не опровергнут и не подтвержден надлежащими доказательствами довод отзыва на апелляционную жалобу, что исходя из анализа движения денежных средств должника, а также отчетности арбитражного управляющего, снижение коэффициентов хозяйственной деятельности должника и в целом его платежеспособности приходится на период, когда была введена в отношении должника процедура наблюдения. За 2013 год финансовое положение должника не улучшилось, происходит  наращивание текущей кредиторской задолженности. Не опровергнуты доводы отзыва  о неоплате текущих обязательных платежей.

Доводы апелляционных жалоб, что ООО «МРСУ» заинтересовано в признании должника банкротом как конкурент ОАО «МРСУ» и участник конкурсов на право заключения государственных контрактов по строительству и обслуживанию мостов носят характер субъективной оценки управляющим мотивов кредиторов, не подтверждены надлежащим образом документально, а также отклоняются потому, что даже в случае подтверждения,  не являются основаниями для продолжения внешнего управления в отсутствие утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления.

В задачу внешнего управляющего входило предложение кредиторам плана внешнего управления,   эффективность которого убеждала бы кредиторов продолжать предоставлять должнику отсрочку исполнения обязательств.

Арбитражный управляющий указывает, что против утверждения плана внешнего управления голосовали два кредитора: ООО «Транссервис» и ООО «МРСУ», сделки с которыми обжалуются Атрощенко В.В. по мотиву заинтересованности и причинения ущерба должнику и   кредиторам.

Однако, данное указание не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве возможность принятия решения ставится в зависимость от суммы требований кредиторов, проголосовавших за него. Решение кредиторов принимается посредством подчинения воли кредиторов с меньшим объемом требований к должнику воле кредиторов, имеющих больший объем требований к должнику, что соответствует смыслу и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб, что имеется возможность восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления, что осуществлялись мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника ОАО «МРСУ», а также что требования кредиторов будут погашены в полном объеме в соответствии с графиком погашения задолженности, при отсутствии утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления не могут быть положены в основу судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение процедуры внешнего управления в отсутствие плана, утвержденного собранием кредиторов, не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Продолжение процедуры внешнего управления ведет к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, затягиванию сроков расчета с кредиторами.

Документальное подтверждение вероятности удовлетворения требований кредиторов в результате такой процедуры в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство является основанием для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2014 года принятое по делу №  А46-229/2013 по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2014 года принятое по делу №  А46-229/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вернуть государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по п/п №785 от 22.04.14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич