Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А70-14233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Условие о применении неустойки в виде штрафа согласовано сторонами в пунктах 2.2.8 договоров при их заключении.

            Следовательно, ответчик, подписывая договоры, знал о возможном наступлении для себя неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафа за неисполнение принятого обязательства по демонтажу рекламных конструкций после окончания срока действия договоров.

            Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства и отсутствуют доказательства такого исполнения, истцом правомерно применены условия пунктов 4.3. договоров, а судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании штрафа.

            При этом следует отметить, что судом первой инстанции был взыскан именно тот размер штрафа, который рассчитан самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

            Доводы жалобы о применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.           

            В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

            Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается в жалобе на то, что обязанность  по контролю за надлежащим исполнением владельцами рекламных конструкций условий заключённых договоров осуществляет Комитет по рекламе. С момента окончания срока действия договоров от истца длительное время не поступало каких-либо требований о демонтаже конструкций и/или иных требований о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. В связи с чем полагает, что для истца не являлось существенным нарушением договоров неисполнение ответчиком обязательств по демонтажу рекламных конструкций.

Однако ответчик не учитывает того, что исполнение ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций по условиям договоров не зависит от совершения истцом либо иным лицом каких-либо действий в виде выдачи предписания (предъявления требования о демонтаже).

Ответчик обязан в силу договоров самостоятельно демонтировать рекламные конструкции и основанием такого демонтажа является окончание срока действия договоров.

Применение пунктов 4.3. договоров о неустойке возможно в случае отсутствия со стороны ответчика действий по демонтажу рекламных конструкций.

Факт демонтажа рекламных конструкций ответчиком не доказан.

Неустойка определена сторонами в виде штрафа, то есть определённом размере (размере трёх месячных платежей, установленных в пунктах 3.1. договоров).

В связи с чем срок длительности неисполнения ответчиком обязательств не влияет на размер самого штрафа (не становится больше в пользу истца).

Поэтому предъявление истцом предписаний от 13.09.2013 и 16.09.2013 о демонтаже рекламных конструкций в условиях отсутствия доказательств исполнения ответчиком и этих предписаний истца не привело к увеличению размера штрафа.

Исходя из сказанного данные доводы жалобы ответчика  не свидетельствуют о  чрезмерности штрафа.

Ответчик в обоснование применения статьи 333 ГК РФ также указывает о том, что штраф не является компенсаций расходов истца на демонтаж в случае, если истец самостоятельно решит демонтировать рекламные конструкции.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не являются основанием для снижения размера неустойки.

Как указывалось выше, размер штрафа согласован ответчиком с истцом.

Факт отсутствия демонтажа ответчиком рекламных конструкций доказан.

Приведённые ответчиком доводы связаны по сути с установлением возможных убытков для истца в случае совершения им действий по демонтажу рекламных конструкций.

   Однако в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не доказал обоснованности применения статьи 333 ГК РФ в данном случае и снижения размера штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, указывая о снижении размера неустойки, в то же время не приводит собственного размера неустойки, подлежащего взысканию с него как соответствующего размера соразмерности последствиям допущенным им нарушениям своих договорных обязательств.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Поскольку ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 29.04.2014 о предоставлении оригинала платёжного поручения № 6 от 13.01.2014, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2014 по делу № А70-14233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова