Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А70-14233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

                                                    Дело №   А70-14233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2951/2014) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2014 по делу № А70-14233/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1057200833601, ИНН 7203166068) о взыскании 400 162 руб. 53 коп.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик) с иском  о взыскании штрафа  по 22 договорам  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в общей сумме 400 162 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2014 по делу № А70-14233/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 371 448 руб. 42 коп., а также 10 213 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд не учёл доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что  размер штрафа является чрезмерным, и просит применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ. Кроме этого, указывает, что рекламные конструкции были демонтированы по окончании срока действия договоров, ответчик не эксплуатирует эти конструкции. Истец не представил доказательств того, что рекламные конструкции принадлежат ответчику. В связи с чем считает, что довод о том, что ответчик без правовых оснований пользуется местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций не подтверждается материалами дела.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

            Настоящие требования истца основаны на 22 заключённых 01.04.2008, 23.06.2008, 30.06.2008 между ним и ответчиком (предыдущее наименование ООО «Рекламная компания «Деловой мир») договорах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком действия по 27.09.2012, 18.06.2013, 22.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 29.06.2013  (далее – договоры) (т. 1 л.д.  10-142).

            Впоследствии срок действия указанных договоров не продлевался.

            В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком условий договоров по истечении срока их действия о самостоятельном демонтаже рекламных конструкций (пункты 2.2.8.).

            В материалы дела представлены заверенные копии актов осмотра рекламной конструкции от 05.09.2013, от 11.09.2013, от 17.09.2013, от 18.09.2013 с прилагаемыми фотокопиями рекламных установок, актов о выявлении рекламной конструкции, установленной и(или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого истёк, от 23.09.2013, от 30.09.2013, с фотофиксацией (фотокопиями) (т. 2 л.д. 1-44), составленных после окончания срока действия договоров.

            Истец выдал ответчику предписания от 13.09.2013 и от 16.09.2013 о демонтаже рекламных конструкций (т.1 л.д. 145-151), которые ответчиком не исполнены.

            В требовании № 51-08-3336 от 12.11.2013 истец предложил ответчику уплатить штраф в размере 400 162 руб. 53 коп. на основании пунктов 2.2.8., 4.3. договоров в связи с невыполнением обязательств по демонтажу рекламных конструкций (т. 1 л.д. 143-144).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в его обоснование на пункты 4.3. договоров, в соответствии с условиями которых при невыполнении ответчиком требований пунктов 2.2.8.  договоров ответчик  уплачивает истцу штраф в размере трёхмесячных платежей по договорам, размер которых установлен в пунктах 3.1. договоров.

            При этом расчёт суммы штрафа истцом произведён  на основании пунктов 3.2. договоров, в соответствии с которыми изменение органами местного самоуправления г. Тюмени порядка определения размера  платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является обязательным для сторон с момента введения в действие соответствующего акта органа местного самоуправления г. Тюмени. Учреждение письменно извещает организацию о принятии органами местного самоуправления г. Тюмени соответствующих изменений и о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору в течение 3-х дней с момента получения извещения   (т. 2 л.д. 45-49).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований частично в указанном ответчиком  размере суммы штрафа (отзыв на исковое заявление, т. 2 л.д. 98-100), посчитав, что при расчёте суммы штрафов за неисполнение обязанности по демонтажу рекламных конструкций следует исходить исключительно из размера платы, первоначально установленного пунктами 3.1. договоров, учитывая, что в пунктах 4.3. договоров не содержится указаний на применение при расчёте штрафа положений пунктов 3.2. договоров.

            Истцом не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

            По мнению ответчика, рекламные конструкции были демонтированы по окончании срока действия договоров, ответчик не эксплуатирует эти конструкции. Истец не представил доказательств того, что рекламные конструкции принадлежат ответчику. В связи с чем считает, что довод о том, что ответчик без правовых оснований пользуется местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций не подтверждается материалами дела.

            Данные доводы жалобы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) в редакции, действующей на момент заключения договоров от 01.04.2008, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

            Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

            Таким образом, договором, регулирующим отношения между собственником объекта недвижимости (или иного, уполномоченного таким собственником лица) и владельцем рекламной конструкции.

            Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых определён сторонами по 27.09.2012, 18.06.2013, 22.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 29.06.2013.

            В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            В соответствии с условиями договоров (пункты 2.2.8.) ответчик обязан по истечении срока действия договора самостоятельно демонтировать рекламные конструкции.

            При чём, как следует из условий пунктов 2.2.8. договоров, о демонтаже рекламной конструкции должен быть составлен акт с участием представителя истца в 5-ти дневный срок с момента прекращения договоров.

            Следовательно, ответчик после окончания срока действия договора обязан исполнить обязательства, установленные договором, а именно: самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, доказательством чего является соответствующий акт об этом.

            Соответственно, бремя доказывания того обстоятельства, что рекламные конструкции демонтированы ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на самого ответчика, а не на истца, как ошибочно полагает ответчик.

            Таких доказательств ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в подтверждение своих доводов о демонтаже рекламных конструкций, а именно: актов о демонтаже рекламных конструкций, подписанных сторонами.

            Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

            В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что  рекламные конструкции были демонтированы по окончании срока действия договоров, ответчик не эксплуатирует эти конструкции.

            Однако, как указывалось выше, доказательств демонтажа таких конструкций в деле нет.

            Ответчик также ссылается в жалобе на то, что истец не представил доказательств того, что рекламные конструкции, стоящие на момент осмотра представителями истца, принадлежат ответчику.

            В то же время по правилам статьи 65 АПК РФ исходя из предмета и оснований настоящего спора ответчик не представил суду доказательств демонтажа рекламных конструкций, что собственно и явилось основанием подачи истцом рассматриваемых требований к ответчику.

            Кроме этого, исходя из доводов ответчика, изложенных в его отзывах на исковое заявление (т. 2 л.д. 91-93, 98-100), в суде первой инстанции ответчиком не высказались  доводы о непринадлежности истцу рекламных конструкций,  наличие которых на момент осмотра было установлено истцом.

            Ответчиком были приведены в отзыве только доводы относительно размера штрафа и применении статьи 333 ГК РФ.

            Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что рекламные конструкции на момент осмотра принадлежат ответчику,  в суде апелляционной инстанции являются новым доказательством, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

            В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое определение.

            Поскольку в суде первой инстанции ответчик не отрицал факта эксплуатации рекламных конструкций как на момент осмотра представителями истца, так и рассмотрения судом по существу спора, то применительно к положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку последним  данные обстоятельства прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            В апелляционной жалобе ответчик на основе вышеприведённых им жалобе обстоятельств указывает о том, что довод о том, что ответчик без правовых оснований пользуется местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций не подтверждается материалами дела.

            Однако данные доводы ответчика в силу части 7 статьи 268 АПК РФ являются в суде апелляционной инстанции новыми, поэтому не принимаются и не рассматриваются по существу.

            Как указывалось выше, неисполнение ответчиком условий пунктов 2.2.8. договоров повлекло за собой обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

  Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

   Настоящее обращение истца в суд вытекает из заключённых между сторонами договоров, основано на неисполнении ответчиком договорных обязательств по демонтажу установленных рекламных конструкций по истечении сроков действия этих договоров.             Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения