Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А46-15496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тарных мест, апелляционным судом отклонятся как недоказанный материалами дела. Как указано ранее, товар обнаружен в количестве, которое указано в акте от 20.02.2012. Доказательств иного истцом не представлено.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», указано, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор поставки товара, включающий в себя условие  о применении сторонами порядка приемки товаров по количеству и качеству, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, оснований для применения последней не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что извещения в адрес истца о недопоставке товара ответчик не направлял. Истец не был уведомлен о том, что обнаружена недостача товара. Телефонограмма от 17.02.2012 истцу не направлялась.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В материалах дела представлен акт приемки продукции от 20.02.2012, при составлении которого присутствовали директор ООО «БМ Дизайн» Глазунова Т.И., юрист Фурман А.С., кладовщик-экспедитор Ткачева А.Г. Из акта следует, что товар поставлен не в полном объеме, в акте перечислены 8 позицией товара, который имелся у покупателя. В акте имеется ссылка на уведомления телефонограммой от 17.02.2012 поставщика, однако на составление акта он не явился.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены, лица, присутствующие при составлении акта, которые пояснили, что экспедитор забрал коробки с товаром у транспортной компании, привез их на склад, документации на товар не было, в связи с чем коробки не стали распаковывать, пригласили на вскрытие представителя ООО «Мобитекс», которые не явился на составление акта. Коробки вскрыты, акт составлен без участия представителя истца, копия акта направлена ООО «Мобитекс» (т.д. 3 л.д. 89-91).

Все свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Оснований считать показания недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств неполучения телефонограммы от 17.02.2012 и копии акта, истцом не представлено.

Податель жалобы ссылается на то, что директор ООО «БМ Дизайн» Глазунова Т.И. не могла участвовать в приемке продукции, поскольку находилась в отпуске.

Однако доказательств того, что акт подписан не директором ООО «БМ Дизайн» Глазуновой Т.И., а иным лицом в материалах дела нет. О фальсификации доказательства не заявлено. При этом суд апелляционной инстанции считает, что нахождение директора ООО «БМ Дизайн» в отпуске не запрещает ему присутствовать при составлении акта и подписать его.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании 195 334 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Требования о взыскании 9 299 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат по причине недоказанности истцом факта наличия задолженности на стороне общества с ограниченной ответственностью «БМ Дизайн», и, как следствие, факта пользования чужими денежными средствами в заявленном размере.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению на основании выводов, указанных в мотивировочной части настоящего постановления. Решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014 по делу № А46-15496/2013 надлежит оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобитекс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014 по делу № А46-15496/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко