Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А46-15496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

                                                    Дело №   А46-15496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4886/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мобитекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014 по делу № А46-15496/2013 (судья Целько Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобитекс» (ИНН 5260313163, ОГРН 1115260020281)

к обществу с ограниченной ответственностью «БМ Дизайн» г. Омск (ИНН 5504226260, ОГРН 1115543021395)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ИНН 7718725461, ОГРН 5087746239840), г. Москва.

о взыскании 204 633 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мобитекс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «БМ Дизайн» - Шарапова Елена Геннадьевна (паспорт, по доверенности б/н от 16.01.2014 сроком действия один год)

от общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобитекс» (далее - ООО «Мобитекс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМ Дизайн» (далее – ООО «БМ Дизайн») о взыскании 204 633 руб., из которых 195 334 руб. 40 коп. – задолженность по договору № 53 от 11.01.2012 г., 9 299 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014 по делу № А46-15496/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Мобитекс» отказано. С ООО «Мобитекс» в пользу ООО «БМ Дизайн» взыскано 29 200 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мобитекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что акт приемки продукции (товара) по количеству от 20.02.2012 не является доказательством недопоставки товара. Извещения в адрес истца о недопоставке товара ответчик не направлял. Истец не был уведомлен о том, что обнаружена недостача товара. Телефонограмма от 17.02.2012 истцу не направлялась. Директор ООО «БМ Дизайн» Глазунова Т.И. не могла участвовать в приемке продукции, поскольку находилась в отпуске. Имеются противоречия между актом и товарными накладными, что свидетельствует о наличии в акте от 20.02.2012 недостоверных данных о количестве тарных мест.

От ООО «Мобитекс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Мобитекс», ООО «ЖелДорЭкспедиция», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО «БМ Дизайн» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «БМ Дизайн», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 По утверждению истца, между сторонами заключен договор поставки № 53 от 11.01.2012 во исполнение условий которого истец передал обществу с ограниченной ответственностью «БМ Дизайн» товар – мебель - на общую сумму 488 336 руб., в подтверждение чего общество с ограниченной ответственностью «Мобитекс» представило в материалы дела товарные накладные  № 43 от 04.02.2012 и № 56 от 07.02.2012.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил правовую позицию по делу, указал на существование между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи (дополнения к правовой позиции по иску № 37 от 11.02.2014, поступили в материалы дела 12.02.2014).

Как указал истец, 11.01.2012 ООО «Мобитекс» выставило ООО «БМ Дизайн» счет  № 10 от 11.01.2012 на оплату мебели на сумму 488 336 руб., содержащий наименование, количество, цену товара.

На основании счета № 10 от 11.01.2012 ООО «БМ Дизайн» по платежным поручениям № 187 от 13.01.2012 на сумму 201 214 руб. 40 коп. и № 248 от 06.02.2012 на сумму 91 787 руб. 20 коп. произвело оплату за мебель в общей сумме 293 001 руб. 60 коп.

По утверждению ООО «Мобитекс» ответчик товар на сумму 488 336 руб. получил, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью «БМ Дизайн» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчетам истца составила 195 334 руб. 40 коп. и в связи с чем истцом заявлен иск.

01.04.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО «Мобитекс» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

Согласно заключению эксперта от 03.10.2013 № 3918/3919/03-3 по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, подписи от имени Глазуновой Т.И., расположенные в договоре поставки № 53 от 11.01.2012, товарной накладной № 43 от 04.02.2012 и товарной накладной № 56 от 07.02.2012 выполнены одним лицом, не самой Глазуновой Т.И., а другим лицом; оттиски печатей ООО «БМ Дизайн», расположенные в договоре поставки № 53 от 11.01.2012, товарной накладной № 43 от 04.02.2012 и товарной накладной № 56 от 07.02.2012 выполнены с помощью знакопечатающего устройства (устройств) струйного типа, т.е. нанесены не с помощью клише и, следовательно, не нанесены тем клише печати ООО «БМ Дизайн», образцы оттисков которого представлены в качестве сравнительного материала.

В соответствии со статьей 183  ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Договор поставки № 53 от 11.01.2012, товарная накладная № 43 от 04.02.2012 и товарная накладная № 56 от 07.02.2012 подписаны неуполномоченным лицом, при этом действия неустановленного лица ответчиком одобрены не были, в связи с чем перечисленные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств поставки товара обществу с ограниченной ответственностью «БМ Дизайн».

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Истец, уточнив требования в суде первой инстанции, ссылается на существование между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи, что по его мнению подтверждается товарной накладной № 43 от 04.02.2012 и товарной накладной № 56 от 07.02.2012.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 ООО «Мобитекс» выставило ООО «БМ Дизайн»  счет  № 10 от 11.01.2012 на оплату мебели на сумму 488 336 руб., содержащий наименование, количество, цену товара.           

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Счет № 10 содержит необходимые условия, позволяющие определить существенное условие договора купли-продажи – его предмет (наименование и количество), а также стоимость подлежащего передаче товара.

Таким образом, договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, как указано в части 1 статьи 433 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как усматривается из материалов дела, счет № 10 оплачен ответчиком в сумме 293 001 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 187 от 13.01.2012 г. на сумму 201 214 руб. 40 коп. и № 248 от 06.02.2012 г. на сумму 91 787 руб. 20 коп., содержащие в  графе «Назначение платежа» ссылку «за мебель по счету № 10 от 11.01.2012».

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По правилам части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако ответчик в суде первой инстанции заявил о том, что оплатил иной счёт № 10 от 11.01.2012 в иной редакции.

Истец утверждения ответчика не опроверг. Каких-либо доказательств представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом осуществлена передача товара обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» для его перевозки и вручению обществу с ограниченной ответственностью «БМ Дизайн».

В подтверждение факта передачи товара перевозчику и последующего вручения товара обществу с ограниченной ответственностью «БМ Дизайн» истцом представлены товарно-транспортные накладные 001 082 633956 от 07.02.2012 и 001 082 634340 от 08.02.2012. Груз, поименованный в товарно-транспортных накладных, получен представителем  ответчика Ткачевым А.Г. и доставлен обществу с ограниченной ответственностью «БМ Дизайн», что не оспорено в ходе рассмотрения дела и подтверждено свидетельскими показаниями Ткачева А.Г.

При вскрытии груза общество с ограниченной ответственностью «БМ Дизайн» не обнаружило документов на груз, в том числе товарных накладных; установлен факт поставки товара в количестве, не соответствующем согласованному сторонами, о чем составлен акт приемки продукции (товара) по количеству от 20.02.2012, недостача товара составила 195 334 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не опроверг, доказательства поставки товара в количестве, указанном в счете № 10 от 11.01.2012 (в редакции, представленной истцом) в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о противоречиях между актом и товарными накладными, что свидетельствует о наличии в акте от 20.02.2012 недостоверных данных о количестве