Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А46-891/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

                                                    Дело №   А46-891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4255/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рант» Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2014 года по делу №  А46-891/2013 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Рант» Романова Евгения Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.12.2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рант» (ОГРН  1065501059942, ИНН  5501101344),

при участии в судебном заседании представителей: 

от  конкурсного управляющего ООО «Рант» Гапонова М.В. – представитель Михайлов Е.В. (паспорт, по доверенности от 25.06.2014).

установил:

открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее по тексту - ОАО «Омскэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рант» (далее по тексту - ООО «Рант», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 требования ОАО «Омскэнергосбыт» к ООО «Рант» признаны обоснованными, в отношении ООО «Рант» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 20.07.2013); временным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич; дело назначено к рассмотрению на 17.07.2013.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «Рант» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2013 № 60.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 ООО «Рант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 17.01.2014), конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович; на 15.01.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Рант» о результатах проведения конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 № 142.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца (до 17.04.2014).

12.02.2014 Романов Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Рант» об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2014 года по делу №  А46-891/2013 в удовлетворении заявления единственного участника ООО «Рант» Романова Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Рант» от 30.12.2013 отказано. Единственному участнику ООО «Рант» Романову Е.В.  возвращено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ООО «Рант» Гапонову М.В. проводить торги имущества ООО «Рант».

Не согласившись с мотивировочной частью определения, конкурсный управляющий ООО «Рант» Гапонов М.В. в апелляционной жалобе просил его отменить, оставить заявление без рассмотрения, исключить вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелась обязанность по извещению о собраниях кредиторов единственного участника ООО «РАНГ» Романова Е.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда первой инстанции об обязанности  конкурсного управляющего по извещению о собраниях кредиторов единственного участника ООО «РАНГ» Романова Е.В. противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку Романов Е.В. представителем учредителей (участников) должника не является. Считает, что лицом, участвующим в теле о банкротстве или лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве не является, третьим лицом по делу не признавался, соответственно у него отсутствует право на подписание и подачу заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Рант» Гапонова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части вывода суда первой инстанции о том, что у  конкурсного управляющего имелась обязанность по извещению о собраниях кредиторов единственного участника ООО «РАНГ» Романова Е.В., и о наличии у последнего права на обращение с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов   по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель указывал на нарушение его прав и законных интересов в связи с тем, что на собрании кредиторов, состоявшемся 30.11.2013, в повестку дня включен вопрос о продаже имущества должника.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявления единственного участника ООО «Рант» Романова Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Рант» от 30.12.2013, принял во внимание то, что фактически на собрании кредиторов должника вопрос о продаже имущества должника не обсуждался, а заявителем не приведены доказательства нарушения его прав и законных интересов принятым решением собрания кредиторов должника.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления единственного участника ООО «Рант» Романова Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Рант» от 30.12.2013.

Возвращая ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по продаже имущества ООО «Рант» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены, следовательно, заявление подлежит возращению заявителю на основании статьи 129 АПК РФ.

В связи с чем данные обстоятельства не подлежат проверке и переоценке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что у  конкурсного управляющего имелась обязанность по извещению о собраниях кредиторов единственного участника ООО «РАНГ» Романова Е.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, должна быть проведена работа по организации проведения собрания, то есть до соответствующих лиц доведены уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей указанного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве.

Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

Как следует из материалов дела, Романов Е.В. является единственным учредителем ООО «Рант», следовательно, имеет право принимать участие в собраниях кредиторов должника, а также вправе обжаловать принятые на них решения.

 По