Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А46-8554/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взысканной) госпошлины

уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога согласно пунктам 2 и 3 названной статьи производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Из пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствии информации о счетах налогоплательщика вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из изложенных норм следует, что решение о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- предварительно налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога и пеней, в котором в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации должны содержаться подробные данные об обоснованиях взимания налога;

- налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени;

- налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункта 3 статьи 46 Кодекса);

- на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

Причем каждое поименованное условие должно применяться в изложенной последовательности.

При отсутствии любого из указанных условий решение и постановлении  о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом соблюдена последовательность действий, предшествующих вынесению постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, а именно:

- на основании решения от 10.01.2008 № 12-02/33 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией в адрес общества направлено требование № 646 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2008, согласно которому заявителю предложено в срок до 18.02.2002 уплатить недоимку по налогам, пени, штрафы в общей сумме 24 140 580 руб. Данное требование было направлено в адрес общества 15.02.2008 согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 47, 48);

- в связи с неисполнением требования в указанный в нем срок, налоговым органом вынесено решение № 16907 от 19.02.2008 о взыскании налогов, пеней и штрафов в указанных суммах за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках. Это решение направлено заявителю 21.02.2008 согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 50, 51);

- на счетах ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» достаточных денежных средств не оказалось (данное обстоятельство в апелляционной жалобе обществом не оспорено), в связи с чем, было принято решение о взыскании налогов, пеней и штрафов в спорных суммах за счет имущества налогоплательщика и вынесено спорное постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией процедуры взыскания, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы налогоплательщика о несвоевременном направлении требования об уплате налога, пеней и штрафа и о принятии налоговым органом решения о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика до истечения срока, установленного для добровольной уплаты сумм задолженности, указанных в требовании об уплате налога, сбора и пеней. Однако, по мнению судебной коллегии, названные обстоятельства не влияют законность спорного ненормативного правового акта.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисленных сумм задолженности.

Из пункта 13 Информационного письма № 79 от 11.08.2004 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговой инспекцией требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что для решения вопроса о действительности (недействительности) спорного постановления о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, необходимо установить влияние допущенных налоговым органом при производстве процедуры взыскания нарушений на законность и обоснованность спорного ненормативного правового акта.

При этом факт наступления неблагоприятных последствий у налогоплательщика, возникших в результате допущенных инспекцией нарушений, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать сам налогоплательщик.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае нарушение срока направления требования и вынесение решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств в банке ранее истечения срока добровольного исполнения требования, не повлияли на законность и обоснованность спорного постановления о взыскании за счет имущества поскольку:

- свои налоговые обязательства обществу были известны в момент вынесения решения по выездной проверке (10.01.2008), о чем свидетельствует отметка о его получении. Необходимо отметить, что обстоятельства правомерности взыскания доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2008 по делу № А46-8959/2008 при исследовании решения от 10.01.2008 № 12-02/33 ДСП, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества. Означенным судебным актом названное решение инспекции признано судом законным и обоснованным;

- до настоящего времени требование № 646 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2008 добровольно налогоплательщиком в полном объеме не исполнено. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель налогового органа, общество постепенно погашает числящуюся за ним задолженность, в том числе, платежи имели место и в период после вынесения решения и постановления о взыскании налога, пеней и штрафов за счет денежных средств в банке. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого налогоплательщика, изложенными в ходатайстве об отложении дела в суде первой инстанции (л.д.62);

- в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушение прав, законных интересов заявителя должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта. Между тем, доказательств нарушения прав общества не представлено.

На основании изложенных выводов, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания.

Таким образом, учитывая представление налоговым органом в материалы дела доказательств законности и обоснованности оспариваемого постановления, которое соответствует фактической задолженности заявителя по уплате налогов, пеней, штрафов, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2008 по делу № А46-8959/2008, а также отсутствие факта нарушения прав общества, суд апелляционной инстанции признает правомерность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 по делу № А46-8554/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов

Н.Е. Иванова