Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А75-922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                   Дело №   А75-922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4141/2014) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2014 по делу № А75-922/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» (ОГРН 1048602800476,) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по городу Нефтеюганску об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.01.2014 № 86 МР 110428,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис» (далее – заявитель, МУП «Универсал-Сервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по городу Нефтеюганску (далее – административный орган, заинтересованное лицо, ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.01.2014 № 86 МР 110428.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2014 по делу № А75-922/2014 в удовлетворении заявленного МУП «Универсал Сервис» требования отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава во вмененном правонарушения, и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным на то должностным лицом Майдановым П.Б., который был отстранен от должности государственного инспектора безопасности дорожного движения и назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора.

Также податель жалобы полагает, что административный орган в настоящем случае должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, предприятие указало, что судом не дана оценка пояснениям заявителя о невручении должностным лицом актов выявленных недостатков представителю обслуживающей организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

20.01.2014 в ходе повседневного надзора за содержанием улично-дорожной сети города Нефтеюганска, должностным лицом административного органа установлено, что заявитель допустил образование снежного наката в виде уплотненного слоя снега на участке проезжей части улицы Сургутская со стороны ул. Нефтяников в направлении ул. Строителей г. Нефтеюганска и на участке ул. Мира со стороны ул. Строителей в направлении ул. Набережная г. Нефтеюганска, о чем составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.01.2014 (том 1 л.д. 83, 87, 91, 95) с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 84-86, 88-90, 92-94, 96-98).

Заявителю выдано предписание об устранении выявленных недостатков от 20.01.2014 (том 1 л.д. 18).

В связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 13 «Основные положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2014 № 86АА040811 (том 1 л.д. 78-79), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 23.01.2014 № 86 МР 110428 о привлечении Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 14-17).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и привлечением к административной ответственности, обратился в суд с настоящими требованиями.

24.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 названного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 2.2.1 Устава МУП «Универсал-Сервис», одним из видов деятельности данной организации является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения; улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Заявитель на основании пункта 3.3.4 муниципального контракта от 19.12.2013 № 0187300012813000888-0240522-01, заключенного с НГМКУ КХ «Служба Единого заказчика» администрации г. Нефтеюганска, является учреждением, на которое возложена обязанность по содержанию улиц и дорог города Нефтеюганска в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями нормативов и стандартов (том 1 л.д. 25-45).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заявитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования города Нефтеюганска и средств регулирования дорожного движения на территории города Нефтеюганска.

Согласно, пункту 3.3.4 при исполнении обязательств по контракту заявитель обязан оказывать услуги в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу пункта 3.3.15 контракта заявитель должен обеспечить в период снегопадов на закрепленных улицах и дорогах своевременную расчистку от снега полос движения транспорта по всей ширине, производить обработку современными, разрешенными к применению, противогололедными материалами для обеспечения нормального и безопасного движения транспорта. Проезжую часть улиц города необходимо очищать от снега по всей ширине (от бордюра до бордюра).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае МУП «Универсал-Сервис» является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной