Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А46-8554/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взысканной) госпошлины

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2009 года

                                                        Дело № А46-8554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Лотова А.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-732/2009) закрытого акционерного общества  «Продовольственная корпорация «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 по делу №  А46-8554/2008 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области

3-е лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании недействительным постановления от 05.03.2008 № 821,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области – Меньковой И.А. по доверенности от 02.12.2008 № 04-10/11748, действительной до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Личман О.В. по доверенности от 11.01.2009 № 04-10/65, действительной до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Продовольственная корпорация «ОША» (далее – ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее – ИФНС России по Омскому району Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 05.03.2008 № 821 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 по делу № А46-8554/2008 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необходимость его отмены по тому основанию, что судом неправильно применены нормы материального права, а его выводы не основаны на обстоятельствах дела.

По мнению подателя жалобы, суд при разрешении вопроса о законности спорного ненормативного правового акта не учел несоблюдение налоговым органом процедуры вынесения постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое выразилось в принятии решения о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика до истечения срока, установленного для добровольной уплаты сумм задолженности, указанных в требовании об уплате налога, сбора и пени. Кроме того, общество указывает на то обстоятельство, что само требование об уплате недоимки вынесено позднее срока, установленного налоговым законодательством.

Налогоплательщик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, завил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой своего представителя в г. Тюмень.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено условие, при котором арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием представителя является: невозможность явки представителя по уважительной причине либо невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При этом, как невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, так и уважительность причины отсутствия представителя арбитражный суд оценивает самостоятельно, для чего, в том числе, проверяет заявленные обстоятельства невозможности явки представителя стороны на предмет их подтверждения соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае к ходатайству об отложении дела в связи с командировкой представителя общества, налогоплательщик представил копию командировочного удостоверения № 1 от 02.03.2008, копию проездного документа ЧТ2010585 230289.

Оценив данные документы на предмет подтверждения ими факта невозможности явки представителя общества, суд апелляционной инстанции считает их ненадлежащими.

Так, в соответствии с командировочным удостоверением представитель ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» – Казанцев М.Н. направляется в г. Тюмень для участия в урегулировании разногласий в налоговом органе по месту учета обособленного подразделения (представительства) ООО «ЛВЗ «ОША» в г. Тюмени с 02.03.2009 по 04.03.2009. При этом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в г. Тюмени представительства (подразделения) ООО «ЛВЗ «ОША». Кроме того, на командировочном удостоверении на листе со сведениями о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы, проставлена печать ООО «Налоговый аудит», а не печать ООО «ЛВЗ «ОША». Доказательств наличия договорных отношений между ООО «Налоговый аудит» и ООО «ЛВЗ «ОША» в материалах дела также отсутствуют.

Также необходимо отметить, что из проездного документа – билета на поезд следует, что местом назначения Казанцева М.Н. является г. Свердловск, а не г. Тюмень

В связи с этим, факт командирования и место назначения не подтверждены представленным документами.

Каких либо препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, апелляционной коллегией не установлено. Доказательств наличия таких препятствия, а равно доводов в обоснование их наличия, обществом не представлено. Правовая позиция общества относительно несогласия с судебным актом подробно изложена в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен одному месяцу со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Более того, решением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу отменены обеспечительные меры, принятые судом определением о 14.04.2008 и  которыми было приостановлено действие оспариваемого акта.

Учитывая изложенные выводы, принимая во внимание, что имеется возможность проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 03.03.2009, и, что в результате отложения дела будет нарушен баланс частных и публичных интересов (учитывая, что судом первой инстанции отменены обеспечительные меры), суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство налогоплательщика об отложении дела и рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами общества, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта правомерными и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Доводы ИФНС России по Омскому району Омской области поддержаны  представителем в заседании суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившее ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Омскому району Омской области в отношении ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» вынесено решение от 10.01.2008 № 12-02/33 ДСП о привлечении к налоговой ответственности. Всего данным решением обществу предложено уплатить дополнительно начисленных налогов, пени и штрафа в общей сумме 24 140 580 руб.

На основании решения по проверке в адрес налогоплательщика направлено требование № 646 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2008, которым предложено уплатить дополнительно начисленные решением по выездной проверке суммы налогов, пени и штрафа.

В связи с неисполнением требования № 646 налоговым органом 19.02.2008 вынесено решение № 16907 о взыскании налогов, сборов, пеней,  штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Позднее, установив отсутствие на счетах налогоплательщика в банках взыскиваемой суммы, руководствуясь статьями 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по Омскому району Омской области 05.03.2008 вынесено решение № 852 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя. Всего по названному решению за счет имущества общества должно быть произведено взыскание 24 005 580 руб. 36 коп.

Также налоговым органом принято постановление № 821 от 05.03.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, которым решено произвести взыскание в пределах сумм, указанных в требовании от 28.01.2008 № 646, налогов в сумме 14 740 260 руб. 58 коп., пени в сумме 7 539 283 руб. 46 коп., штрафов в сумме 1 726 036 руб. 32 коп., всего в сумме 24 005 580 руб. 36 коп.

Считая, что указанное постановление налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил соблюдение налоговым органом процедуры вынесения спорного постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, а также соответствие указанных в нем суммы недоимки фактической задолженности общества по уплате налогов, пеней и штрафа, подтвержденной решением арбитражного суда по иному делу. На этом основании в удовлетворении требований общества отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему арбитражному делу на основании апелляционной жалобы общества, является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о соблюдении налоговым органом процедуры вынесения спорного постановления и его соответствия нормам налогового законодательства является правильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности