Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А75-11035/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

контракта (пункт 3.1 муниципального контракта).

Оспариваемым предписанием на заявителя возлагается обязанность по очистке земельного участка, расположенного в квартале № 414 выдел 2, 3, 4, 23 Сургутского участкового лесничества, Территориального отдела-Сургутское лесничество, от отходов производства и потребления.

Отказывая в удовлетворении заявленных МУП «Сургутрайторф» требований о признании недействительным предписания № 104 от 25.11.2013, суд первой инстанции не учел, что очистка земельного участка от отходов производства и потребления представляет собой способ ликвидации несанкционированной свалки. Однако названным выше контрактом не предусматривалась ликвидация свалки путём очистки земельного участка от отходов.

При этом, из условий муниципального контракта следует, что предприятием выполняются работы по планировке участка, засыпке песком и повторной планировке. Выполнение иных работ договором не предусматривалось.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ.

Из представленных в материалы дела сообщения главы Сургутского района от 18.07.2013 и протокола заседания координационного совета по реализации долгосрочной целевой программы «Организация утилизации и переработки бытовых отходов на территории Сургутсткого района на 2011-2015 годы» от 27.09.2011, следует, что указанным координационным советом, в который, в том числе, входил Отдел службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, было согласовано выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в п. Высокий Мыс именно путём захоронения (консервации) отходов на месте. Указанный метод был согласован всеми членами координационного совета, в том числе, и заместителем начальника Сургутского отдела Природнадзора Югры, и обоснован отсутствием возможности выполнить рекультивацию свалки в п. Высокий Мыс методом вывоза отходов, поскольку отходы размещены в отработанном карьере и их ориентировочный объём составляет 100-150 тыс.м3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что возложение на заявителя обязанности по очистке территории земельного участка от отходов производства и потребления ему не принадлежащих не основано на требованиях законодательства, поскольку предприятие не является собственником отходов, размещенных на свалке, было привлечено лишь к ликвидации свалки и действовало согласно заключённого с ним муниципального контракта, положения которого о ликвидации отходов путем захоронения на месте в свою очередь были согласованы, в том числе, и региональным органом в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Следовательно, именно на администрацию, как на лицо, обязанное принять меры к ликвидации несанкционированной свалки, возложена обязанность включения в условия контракта выполнение всех мероприятий (действий), установленных действующим законодательством при ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления. Это означает, что включение общего условия о необходимости соблюдения ГОСТ, СНиП, СанПиН и иных нормативных актов, является лишь способом «перекладывания» обязанности на иное лицо, в данном случае МУП «Сургутрайторф».

Таким образом, оспариваемое предписание является недействительным, поскольку формулировка требования, направленного предприятию, свидетельствует о возложении на заявителя обязанности совершить действия, которые в силу закона обязано было совершить иное лицо – администрация Сургутского района.

Ссылка суда на преюдициальность решения суда по делу № А75-10762/2013, которым, установлено, что предприятием работы по ликвидации несанкционированной свалки в п. Высокий Мыс выполнялись при отсутствии оформленной в установленном порядке разрешительной документации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, в силу следующего.

Предметом спора указанного дела являлась именно законность привлечения предприятия к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации за совершение административного правонарушения, заключающегося в самовольном занятии лесных участков или использовании указанных участков без специальных разрешений, то есть в раках дела № А75-10762/2013 арбитражным судом было установлено отсутствие правоустанавливающей документации на занятие лесного участка, в то время как в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является правомерность обязывания именно МУП «Сургутрайторф» ликвидировать свалку ТБО.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное МУП «Сургутрайторф» о признании недействительным предписания № 104 от 25.11.2013 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем апелляционная жалоба МУП «Сургутрайторф» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на административный орган.

При этом уплаченная заявителем по платежному  поручению №192 от 11.03.2014 госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возвращению Предприятию.

Кроме того, Восьмым арбитражным апелляционным судом 25.06.2014 объявлена резолютивная часть постановления.

Как усматривается из материалов дела, указанная апелляционная жалоба была рассмотрена 25.06.2014 в составе председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25.06.2014.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления от 25.06.2014 в его резолютивной части была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании состава суда, рассмотревшего настоящий спор - вместо «А.С. Грязникова», указано – «Л.А. Золотова».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть), объявленного 25.06.2014, не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего постановления считает необходимым исправить допущенную опечатку: в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 25.06.2014 по делу № А75-11035/2013  вместо «Л.А. Золотова» читать - «А.С. Грязникова».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2014 по делу № А75-11035/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Принять  по делу новый судебный акт.

            Признать предписание об устранении нарушений от 25.11.2013 № 104, выданное

государственным инспектором Службы по контролю и надзору в сфере охраны  окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  недействительным.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №192 от 11.03.2014 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер