Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А75-11035/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                          Дело №   А75-11035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3381/2014) муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2014 по делу № А75-11035/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сургутского района,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (далее – заявитель, МУП «Сургутрайторф», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, ответчик, Служба) о признании недействительным предписания № 104 от 25.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2014 по делу № А75-11035/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), указал, что фактические обстоятельства допущенного предприятием нарушения, в том числе наличие его вины в совершении нарушения, были предметом рассмотрения и оценки в рамках арбитражного дела № А75-10761/2013, возбужденного по заявлению предприятия к Службе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.11.2013 № 03-1242/2013. Следовательно, суд счел установленным нарушение МУП «Сургутрайторф» требований действующего законодательства и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при захоронении ТБО на территории свалки путем засыпки ТБО песчаной смесью.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Сургутрайторф» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «Сургутрайторф» указывает, что возложение на заявителя обязанности по очистке территории земельного участка от отходов производства и потребления ему не принадлежащих не основано на требованиях законодательства, поскольку предприятие не является собственником отходов, размещенных на свалке, было привлечено лишь к ликвидации свалки и действовало согласно заключённого с ним муниципального контракта, положения которого о ликвидации отходов путем захоронения на месте в свою очередь были согласованы, в том числе, и региональным органом в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, установленные Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-10762/2013 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МУП «Сургутрайторф» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

10.06.2014 в электронном виде в Восьмой арбитражный апелляционный суд от МУП «Сургутрайторф» поступили дополнения к апелляционной жалобе и заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов, а именно: протокол заседания координационного совета по реализации ведомственной целевой программы «Организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории Сургутского района на 2011- 2013 годы» от 27.09.2011, постановление главы Сургутского района №01-23-01219 от 18.07.2013, а также решения Сургутского городского суда от 25.05.2009.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство МУП «Сургутрайторф» удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.08.2013 на основании распоряжения № 03-390/2013 было проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда Территориального отдела - Сургутское лесничество, Сургутское участковое лесничество на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе рейдового патрулирования в районе сельского поселения Высокий Мыс на землях лесного фонда Территориального отдела - Сургутское лесничество, Сургутское участковое лесничество в выделах 2, 3, 4, 23 квартала № 414 обнаружено несанкционированное размещение отходов. Отходы завозятся по грунтовой дороге на место бывшего сухоройного карьера. Отходы представлены крупногабаритными отходами, строительным мусором, металлоломом, кузовами машин, твердо-бытовыми отходами и отходами производства, размещены по краям дороги, на пустыре зарастающем лесом и кустарником. Вокруг карьера и дорог в лесу повсеместно обнаружено захламление территории отходами пластика и бумаги, боем стеклотары.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 22.08.2013 (л. д. 59), фототаблице (л. д. 60-64).

По факту нарушения требований при обращении с отходами производства и потребления в части размещения отходов производства и потребления Службой в администрацию Сургутского района сделан запрос от 09.09.2013 № 4190 с просьбой указать организацию, осуществляющую вывоз ТБО в данном районе (л. д. 66).

Согласно информации, представленной главой Сургутского района в письме от 07.10.2013 № 01-23-01628, МУП «Сургутрайторф» в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района сроком до 30.09.2013, выполнялись работы по ликвидации несанкционированной свалки в п. Высокий Мыс (л. д. 67).

На основании распоряжения № 03-542/2013 (л. д. 71) административным органом 16.10.2013 было проведено обследование территории лесного фонда Территориального отдела - Сургутское лесничество, Сургутское участковое лесничество в квартале № 414 в районе п. Высокий Мыс.

На обследование участков лесного фонда на месте уборки несанкционированного размещения отходов приглашены Территориальный отдел Сургутского лесничества, МУП «Сургутрайторф», глава муниципального образования Сургутский район (л. д. 72-73).

В ходе обследования участка захоронения отходов было установлено, что отсыпка отходов производилась грунтово-песчаной смесью с частичной планировкой отсыпанного участка. При визуальном осмотре установлено, что по периметру участка на границе с лесным массивом из-под грунто-песчаной смеси виднеются бытовые и промышленные отходы (металлолом, древесные отходы, полиэтилен стекло), которые отсыпаны грунто-песчаной смесью на высоту ориентировочно 1 метр. На границе отсыпки несанкционированной свалки виднеется оголенная корневая система деревьев, имеются единичные, поврежденные не до степени прекращения роста деревья.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 16.10.2013 (л. д. 74-75), фототаблице (л. д. 76-80).

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2013 № 03-1242/2013

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях административным органом вынесено постановление от 12.11.2013 № 03-1242/2013, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л. д. 12).

25.11.2013 МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район выдано предписание № 104, которым предписано очистить участок лесного фонда площадью 0,92 га расположенного в квартале № 414 выдел 2, 3, 4, 23 Сургутского участкового лесничества, Территориального отдела-Сургутское лесничество от отходов производства и потребления, захороненных МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район в результате выполнения работ согласно муниципального контракта от 11.09.2013.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в суд с настоящими требованиями.

24.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ»), Устава муниципального образования Сургутского района, к вопросам местного значения муниципального района отнесена организация утилизации и переработка бытовых и промышленных отходов, обеспечение санитарного благополучия населения, участие в охране окружающей среды.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Частью 1 статьи 13 этого же Закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ).

Указанные нормы свидетельствуют о наличии обязанности по обеспечению надлежащей утилизации свалки несанкционированных отходов именно у муниципального образования.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергается заинтересованным лицом, обязанность по ликвидации несанкционированной свалки отходов, расположенной в квартале № 414 выдел 2, 3, 4, 23 Сургутского участкового лесничества, Территориального отдела-Сургутское лесничество, была возложена на администрацию Сургутского района и решением Сургутского районного суда от 25.05.2009.

Для исполнения данной обязанности администрация Сургутского района должна была подготовить необходимую документацию, разработать порядок (условия) выполнения работ по утилизации несанкционированной свалки в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение возложенной решением суда на администрацию Сургутского района обязанности между МУП «Сургутрайторф» и администрацией был заключён муниципальный контракт, в соответствии с которым предприятие произвело работы по ликвидации несанкционированной свалки согласно заключённому контракту.

По условиям данного муниципального контракта ликвидация проводилась путём захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) на территории свалки с засыпкой песчаной смесью. При этом из пункта 1.2 муниципального контракта следует, что предусмотренные контрактом работы выполняются исполнителем в полном соответствии с локальным сметным расчётом и расчётом стоимости выполнения работ по ликвидации несанкционированной свалки в п. Высокий Мыс, расположенной по адресу: Сургутский район, сельское поселение Тундрино, п. Высокий Мыс, действующими ГОСТами, СНиПами, иными нормативными документами, имеющими отношение к предмету контракта, а также условиями настоящего контракта. Срок выполнения был определён как 20 дней с момента заключения муниципального