Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А75-10753/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

рекламных конструкций, перечисленные в приложении к оспариваемому решению, №№ 132-135, 137; 221-223; 464; 575-585; 648-669, 671, 674-681, 683-687; 691-713, 715-718; 1036-1038; 1046-1049, 1051-1059 были выданы ООО «Ярмарка-Сургут» 01.12.2005,  16.01.2006, 17.10.2005, 26.01.2005, 15.02.2005, 17.02.2005, 10.03.2006 и 27.03.2006, соответственно, т.е. до вступления в силу изменений в Федеральный закон от 13.06.2006 №38-ФЗ «О рекламе» от 01.07.2008, предусматривающих при заключении договоров на установку рекламных конструкций проведение обязательной процедуры торгов.

На момент выдачи разрешений на установку рекламных конструкций №№132-135, 137; 221-223; 464; 575-585; 648-669, 671, 674-681, 683-687; 691-713, 715-718; 1036-1038; 1046-1049, 1051-1059 действовал Федеральный закон от 18.07.1995 №108-ФЗ «О рекламе», утративший силу с 1 июля 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 №193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Положения Федерального закона от 18.07.1995 №108-ФЗ «О рекламе» не предусматривали оснований для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции.

Как следует из текста оспариваемого решения от 10.10.2012 № 02-10-6723/12, основанием для его принятия явилось прекращение действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции.

Таким образом, действующим в период выдачи спорных разрешений на установку рекламных конструкций законодательством не было установлено такое основание для аннулирования ранее выданных разрешений, как прекращение действия договора на размещение рекламной конструкции.

В связи с вышеизложенным, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Департамента отсутствовали основания для аннулирования разрешений на установку спорных рекламных конструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При условии установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что разрешения на установку рекламных конструкций № 132-135, 137; 221-223; 464; 575-585; 648-669, 671, 674-681, 683-687; 691-713, 715-718; 1036-1038; 1046-1049, 1051-1059 выданы с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, основания для аннулирования ранее законно выданных разрешений не подтверждены, выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявленных обществом требований являются неправомерными.

Кроме того, как верно указал податель жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что требования общества направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А75-5854/2012, поскольку в рамках данного дела рассматривались требования ООО «Ярмарка-Сургут» к Администрации о продлении срока действия договоров № 19 и № 115 до 01.07.2015, при этом разрешения на установку рекламных конструкций на предмет законности их аннулирования, рассматриваемых в настоящем деле, не были объектом исследования при рассмотрении дела №А75-5854/2012.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже при отсутствии договорных отношений с Департаментом, ООО «Ярмарка-Сургут» вправе принимать участие в торгах на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом, в случае признания Общества победителем таких торгов, заявителю не придется получать новые разрешения на установку рекламных конструкции.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «Ярмарка-Сургут» требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления в суде первой инстанции относятся на Департамент.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2014 по делу № А75-10753/2013 – отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

          Принять по делу новый судебный акт.

          Требования  общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-Сургут» удовлетворить, признать  незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций от 10.10.2012 № 02-10-6723/12.

          Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-Сургут» судебные расходы в сумме 3000 рублей.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка-Сургут» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 259 от 23.05.2014 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер