Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А75-10753/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                Дело №   А75-10753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4379/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-Сургут» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2014 по делу № А75-10753/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-Сургут» к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций от 10.10.2012 № 02-10-6723/12,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Сургута,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-Сургут» - Лебедев Ю.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.08.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Сургута – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка-Сургут» (далее – общество, ООО «Ярмарка-Сургут») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций от 10.10.2012 № 02-10-6723/12.

Определением суда от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Сургута (далее – Администрация) (т. 2 л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2014 по делу № А75-10753/2013 отказано в удовлетворении заявления ООО «Ярмарка-Сургут». Судебный акт мотивирован тем, что решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций не нарушает прав и законных интересов ООО «Ярмарка-Сургут», поскольку на момент принятия данного ненормативного правового акта общество утратило право на эксплуатацию спорных рекламных конструкций. По существу требования общества направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А75-5854/2012, что является недопустимым.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ярмарка-Сургут» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что разрешения на установку рекламных конструкций не были объектом исследования при рассмотрении дела №А75-5854/2012 на предмет законности их аннулирования, следовательно, выводы суда в данной части являются ошибочными.

Также податель жалобы отметил, что на момент выдачи разрешений по спорным рекламным конструкциям действовал Федеральный закон от 18.07.1995 №108-ФЗ «О рекламе», положения которого не предусматривали оснований для аннулирования выданных разрешений.

Кроме того, по мнению ООО «Ярмарка-Сургут», в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель Департамента и Администрации заявлял, что письмо от 10.10.2012 №02-10-6732/12 является претензией, а не решением об аннулировании разрешении.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Администрация и Департамент, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2014 по делу № А75-10753/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ООО «Ярмарка-Сургут», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Ярмарка-Сургут» в период с 26.01.2005 по 27.03.2006 выданы разрешения на установку рекламных конструкций № 132-135, 137, 221-223, 464, 575-585, 648-669, 671, 674-681, 683-687, 691-713, 715-718, 1036-1038, 1046-1049, 1051-1059 (т. 1 л.д. 20-140).

22.02.2008 между ООО «Ярмарка-Сургут» и администрацией города Сургута заключен договор № 19 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т. 2 л.д. 59-62). В соответствии с пунктом 11 срок действия договора определен с 21.07.2007 по 20.07.2012, в части расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В связи с истечением срока действия договора Департаментом архитектуры и градостроительства в адрес общества направлено решение от 10.10.2012 № 02-10-6723/12 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций (т. 1 л.д. 10-13).

Ссылаясь на то, что на момент выдачи разрешений по спорным рекламным конструкциям действовал Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», положения которого не предоставляли органам местного самоуправления полномочий по аннулированию разрешений и не устанавливали оснований для аннулирования разрешения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

13.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частями 5, 9 статьи 19 Федерального законом от 13.06.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (в редакции, действовавшей до 01.07.2008) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

 Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ в статью 19 Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» были внесены изменения, а именно: статья 19 названного Федерального закона была дополнена частью 5.1, в соответствии с которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

 Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что Закон исходит из соблюдения двух необходимых условий установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке: выдачи разрешения уполномоченного органа местного самоуправления и заключения договора между владельцем рекламной конструкции и собственником недвижимости (земельного участка), на которой должна быть расположена такая конструкция.

 Разрешение является актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта, сохранением внешнего архитектурного облика населенного пункта и т.д.

 Тогда как договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, служит основанием для возникновения гражданских отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы.

 Причем, согласно внесенным изменениям в статью 19 Федерального законом от 13.06.2006 №38-ФЗ «О рекламе» с 01.07.2008 единственным способом заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или иной муниципальной собственности, являются торги, которые проводятся в форме аукциона или конкурса.

 Данные изменения вступили в силу с 01.07.2008 и по общему правилу, установленному статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения, возникшие до указанной даты.

 Таким образом, юридически значимым обстоятельством для существа спора является установление даты возникновения правоотношений завершившихся заключением договора на установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, разрешения на установку