Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А46-16314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем деле истец заявил о взыскании штрафных санкций по пункту 5.2 контрактов в общей сумме 2 279 970 руб. за период с 05.11.2013 по 23.12.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (в размере 0,5 процента от цены контракта) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Размер неустойки - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки фактически составляет 182,5 % годовых, что значительно (более чем в 10 раз) превышает максимальную 2-хкратную ставку рефинансирования, действовавшую в периоде с 05.11.2013 по 23.12.2013. Период допущенной истцом просрочки является незначительным.

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

КУОО «Омскоблстройзаказчик» не представила судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что условия государственного контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение государственного контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ,  под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в  товарах, работах,  услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.10.2013 № ВАС-12945/13.

Суд апелляционный инстанции считает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что до настоящего времени квартиры не заселены, мотивируя это наличием недоделок. Однако причинно-следственной связи между просрочкой ввода объекта в эксплуатацию и невселением граждан в построенные квартиры не имеется. Факт недоделок выходит за пределы исследования суда, а наличие убытков, возникших именно вследствие допущенного нарушения срока, подателем жалобы не доказано.

Тем более, что неустойка взыскана судом первой инстанции в сумме,  исчисленной по двойной ставке рефинансирования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 208 997 руб. 25 коп. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика убытков (в части, не покрытой неустойкой), в случае их  причинения истцу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик заявил суду первой инстанции ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, ввиду тяжелого финансового   положения организации.

Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, размер   государственной пошлины снижен до 5 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины снижен неправомерно.

Вместе с тем, арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте  19  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 2 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса РФ» разъяснено, что полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ не могут быть ограничены со ссылкой  на подпункт  1  пункта 1  статьи 333.21 Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ответчик обосновал тяжелым финансовым положением, не позволяющим ему производить выплату заработной платы, уплату налогов и сборов.

Со своей стороны, оспаривая факт нахождения ответчика в тяжелом финансовом положении, соответствующие доводы ответчика истец не опроверг, доказательств обратного не представил.

Тем более, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, осуществляется судом по своему усмотрению и  прав истца не нарушает. В связи с уменьшением  государственной  пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 руб., государственная пошлина в размере 21 093 руб. 28 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба КУОО «Омскоблстройзаказчик» оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2014 года по делу № А46-16314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева