Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А46-16314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                      Дело №   А46-16314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4566/2014) казённого учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2014 года по делу № А46-16314/2013 (судья Гущин А.И.) по иску казённого учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) к      обществу с ограниченной ответственностью «Знаменская МПМК» (ИНН 5513005839, ОГРН 1105535000735) о взыскании 2 279 970 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от казённого учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» – Калиниченко Е.Б., по доверенности № 12 от 28.04.2014, сроком действия по 23.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Знаменская МПМК» - не явился, извещено,

установил:

Казённое учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - КУОО «Омскоблстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменская МПМК» (далее - ООО «Знаменская МПМК») о взыскании 2 279 970 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам от 16.07.2013 № 2013.115257; № 2013.115258; № 2013.115259; № 2013.115261; № 2013.115262; № 2013.115263; № 2013.115264; № 2013.115265; № 2013.115266;   № 2013.115268.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2014 года по делу № А46-16314/2013 с ООО «Знаменская МПМК» в пользу КУОО «Омскоблстройзаказчик» взыскано 208 997 руб. 25 коп. пени, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. КУОО «Омскоблстройзаказчик» из федерального бюджета возращено 21 093 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 906 от 18.10.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУОО «Омскоблстройзаказчик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец не согласен со снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указывает истец, уменьшение неустойки судом более чем в 10 раз по сравнению с заявленными требованиями необоснованно и существенно нарушает имущественные интересы истца. Кроме того, истец не согласен с удовлетворением ходатайства ответчика  о снижении размера государственной пошлины по иску.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Знаменская МПМК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Знаменская МПМК» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель КУОО «Омскоблстройзаказчик» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы КУОО «Омскоблстройзаказчик», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2013 между КУОО «Омскоблстройзаказчик» от имени субъекта Российской Федерации – Омской области (государственный заказчик) и ООО «Знаменская МПМК» (застройщик) подписаны государственные контракты № 2013.115257; № 2013.115258; № 2013.115259; № 2013.115261; № 2013.115262; № 2013.115263; № 2013.115264; № 2013.115265; № 2013.115266;   № 2013.115268.

Предметом государственных контрактов является приобретение государственным заказчиком у застройщика в казну Омской области жилых помещений путём участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В рамках контрактов заказчиком приобретаются у застройщика жилые помещения в многоквартирном малоэтажном доме, общие характеристики   которых:

-  по государственному контракту № 2013.115257, общая площадь 33,0 кв.м., номер квартиры 1, количество комнат 1, местонахождение жилого помещения:  Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. А.Г. Голодных, 36;

-  по государственному контракту № 2013.115258, общая площадь 33,0 кв.м., номер квартиры 2, количество комнат 1, местонахождение жилого помещения:  Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. А.Г. Голодных, 36;

-  по государственному контракту № 2013.115259, общая площадь 33,0 кв.м., номер квартиры 1, количество комнат 1, местонахождение жилого помещения:  Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Светлая, 68;

-  по государственному контракту № 2013.115261, общая площадь 33,0 кв.м., номер квартиры 2, количество комнат 1, местонахождение жилого помещения: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Светлая, 68;

-  по государственному контракту № 2013.115262, общая площадь 33,0 кв.м., номер квартиры 1, количество комнат 1, местонахождение жилого помещения: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Светлая, 66;

-  по государственному контракту № 2013.115263, общая площадь 33,0 кв.м., номер квартиры 2, количество комнат 1, местонахождение жилого помещения: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Светлая, 66;

-  по государственному контракту № 2013.115264, общая площадь 33,0 кв.м., номер квартиры 1, количество комнат 1, местонахождение жилого помещения: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. А. Г. Голодных, 34;

-  по государственному контракту № 2013.115265, общая площадь 33,0 кв.м., номер квартиры 2, количество комнат 1, местонахождение жилого помещения: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. А. Г. Голодных, 34;

-  по государственному контракту № 2013.115266, общая площадь 33,0 кв.м., номер квартиры 1, количество комнат 1, местонахождение жилого помещения: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. А. Г. Голодных, 32;

-  по государственному контракту № 2013.115268, общая площадь 33,0 кв.м., номер квартиры 2, количество комнат 1, местонахождение жилого помещения: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. А. Г. Голодных, 32;

В соответствии с пунктом 1.8 государственных контрактов застройщик обязан осуществить все необходимые мероприятия в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать жилые помещения по актам приёма-передачи государственному заказчику до 05.11.2013.

В силу пунктов 2.1 государственных контрактов от 16.07.2013 № 2013.115257; № 2013.115258; № 2013.115259; № 2013.115261; № 2013.115262; № 2013.115263; № 2013.115264; № 2013.115265; № 2013.115266; № 2013.115268, цена каждого контракта составляет – 970 200 руб.

Источником финансирования являются средства областного бюджета, выделяемые в рамках долгосрочной целевой программы Омской области «Развитие жилищного строительства на территории Омской области (2011-2015 годы) (пункт 2.3. контракта).

В пунктах 5.2 государственных контрактов от 16.07.2013 № 2013.115257; № 2013.115258; № 2013.115259; № 2013.115261; № 2013.115262; № 2013.115263; № 2013.115264; № 2013.115265; № 2013.115266; № 2013.115268, предусмотрено право государственного заказчика в случае нарушения застройщиком предусмотренного контрактом срока передачи государственному заказчику жилого помещения, требовать уплаты застройщиком пени в размере 0,5% от цены настоящего контракта

Как следует из материалов дела, ООО «Знаменская МПМК» осуществило передачу государственному заказчику жилых помещений 23.12.2013, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи подписанного сторонами, т.е. с нарушением сроков, установленных пунктом 1.8 государственных контрактов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий вышеуказанных государственных контрактов явилось основанием для начисления ответчику неустойки на общую сумму 2 279 970 руб. за период с 05.11.2013 по 23.12.2013, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 330 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (передачи истцу жилых помещений по актам приёма-передачи 23.12.2013 с нарушениями установленных контрактами сроков) и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 5.2 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. При этом, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что установленная договором ставка неустойки 0,5% является завышенной, суд посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 208 997 руб. 25 коп. из расчёта двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ответчиком не приведено.

Отклоняя доводы КУОО «Омскоблстройзаказчик», настаивающей на отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей