Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А75-183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного вывода суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части. Каких-либо доказательств наличия между сторонами соглашений, заключенных в установленном законом порядке, в соответствии с которыми истец полностью освободил ответчика от уплаты процентов, материалы дела не содержат.

В свою очередь, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришёл к обоснованному заключению о том, что требование Департамента о взыскании с ответчика процентов, исчисленных за период с 10.08.2009 по 25.12.2010, не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в силу следующего.

Так, статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты сумм этих средств кредитору. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом ссылка истца о наличии в рассматриваемом случае перерыва течения срока давности, поскольку, как полагает Департамент, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о признании ответчиком наличия у него перед истцом задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Так, из содержания представленного в материалы дела письма от 20.06.2011 № 629, вопреки доводам подателя жалобы, с достоверностью не следует, что ООО «Аэропорт Советский» признаёт наличие у него перед Департаментом задолженности по пени, образовавшейся в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору аренды от 27.09.2010 № 97-1р/10.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на уведомление от 19.04.2011 № 475, по мнению суда апелляционной инстанции, также не подтверждает позицию Департамента, поскольку указанное письмо составлено самим истцом, при этом документов, подтверждающих согласие ответчика с информацией, изложенной в данном уведомлении, в материалах дела не содержится.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за период с 27.03.2012 по 24.12.2013, суд апелляционной инстанции также признает правомерным, поскольку он основан на соглашении сторон о реструктуризации задолженности от 22.10.2013, подписанный обеими сторонами и не оспоренный в судебном порядке.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы общества и Департамента удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Аэропорт Советский» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2014 по делу № А75-183/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер