Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А75-183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                          Дело №   А75-183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  02 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4910/2014) общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Советский» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4913/2014) Департамента муниципальной собственности администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2014 по делу № А75-183/2014 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации Советского района (ОГРН 1038600300089, ИНН 8615011481)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Советский» (ОГРН 1028601844204, ИНН 8615001243)

о взыскании 1 768 039 руб. 46 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации Советского района (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Советский» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Аэропорт Советский») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 768 039 руб. 46 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Департамента удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 864 281 руб. 11 коп. за период с 01.01.2011 по 26.03.2012.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в период пользования арендованным имуществом ответчик в нарушение условий договора не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед арендодателем. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 10.08.2009 по 25.12.2010 и за период с 27.03.2012 по 24.12.2013 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также наличием между сторонами соглашения от 22.10.2013 о реструктуризации задолженности, которым предусмотрено прекращение исчисления процентов с 27.03.2012.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о признании ответчиком наличия у него перед Департаментом задолженности по уплате пени, в связи с чем, по мнению истца, в рассматриваемом случае имеет место перерыв течения срока давности.

С апелляционной жалобой на означенное решение суда также обратилось и ООО «Аэропорт Советский», согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что 08.06.2011 на внеочередном общем собрании участников ООО «Аэропорт Советский» было принято решение о составлении и подписании между Департаментом и ответчиком мирового соглашения по начисленным пеням (о снятии требования по их уплате), а также соглашения о рассрочке платежей по арендной плате.

Вместе с тем, как отмечает податель жалобы, Департаментом не было исполнено возложенное на него как на собственника и участника ООО «Аэропорт Советский» обязательство по снятию требования об уплате пеней, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период, когда истец ненадлежаще исполнял принятые на себя обязанности арендатора, является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамента общество просит решение суда в части, обжалуемой истцом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец, в свою очередь, просит решение суда первой инстанции в части, обжалуемой обществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Аэропорт Советский» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма от 26.04.2011 № 467, копии письма от 01.09.2011 № 870, копии письма от 09.11.2011 № 1061, копии электронного ответа, датированного 26.11.2011, а также копии письма от 22.02.2012 № 167.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку обществом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы будут направлены ответчику вместе с судебным актом по делу.

Также до начала судебного заседания от ООО «Аэропорт Советский» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, дополнительные пояснения общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключён договор аренды от 27.09.2010 № 97-1р/10, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду имущество:

- служебно-пассажирское здание с КДП, расположенное по адресу: город Советский, Аэропорт, строение №1 , общей площадью 5 707,70 кв. метров, балансовой стоимостью 301 750 294,82 рублей;

- котельную, расположенную по адресу: город Советский, Аэропорт, строение №2, общей площадью 134,3 кв. метров, балансовой стоимостью 35 629 901,75 рублей;

- водоочистные сооружения (ВОС на 200 м.куб. /сут.), расположенные по адресу: город Советский, Аэропорт, сооружение №3 , балансовой стоимостью 41 013 422,70 рублей.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.06.2009 (с момента постановки имущества, указанного в пункте 1.1 части 1 настоящего договора, на учёт в муниципальную казну Муниципального образования Советский район) и заключается на неопределённый срок (пункт 1.2 договора).

Арендная плата и порядок расчётов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется согласно расчёту годовой арендной платы (приложение № 2 к договору) по реквизитам арендодателя, ежемесячно в размере и сроках, указанных в графике погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре – в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, регулирующим данный вид отношений.

Имущество передано истцом ответчику по акту приёма-передачи (л.д. 47).

Соглашением от 22.03.2011 указанный договор аренды сторонами был расторгнут, срок действия договора прекращён с 01.01.2011.

22.10.2013 стороны заключили соглашение о реструктуризации кредиторской задолженности и подписали график погашения кредиторской задолженности, согласно которым разбили образовавшуюся задолженность на ежемесячные платежи до декабря 2014 года, а так же договорились, что с 27.03.2012 исчисление пени прекращается (см. оборот л.д. 71).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 24.12.2013 в размере 1 768 039 руб. 46 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

08.04.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое сторонами настоящего дела в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как правомерно заключил вывод суд первой инстанции, из анализа условий договора от 27.09.2010 № 97-1р/10 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и, соответственно, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным имуществом ответчик в нарушение условий договора не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед арендодателем. На основании заключенного между сторонами соглашения от 22.10.2013 о реструктуризации кредиторской задолженности между Департаментом и обществом был подписан график погашения задолженности (л.д. 72). Каких-либо доводов или возражений относительно указанных обстоятельств сторонами в апелляционных жалобах не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору аренды от 27.09.2010 № 97-1р/10, то истец, обосновано усмотрел основания для взыскания с общества процентов.

С учетом изложенного и принимая во внимание представленный в материалы дела расчёт истца, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 26.03.2012 в размере 864 281 руб. 11 коп.

При этом доводы общества об ошибочности