Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А46-6/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

груз как тяжеловесный.

При этом порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 № 1146 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Пунктом 6 Инструкции определено, что заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов согласно образцу приложения № 2 подается владельцем транспортного средства или его представителем.

Пунктом 4.7 Инструкции установлено, что во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается, в том числе выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, выписки из информационной базы данных Госавтоинспекции – л.д.29, протокола № 23 ЯМ 551302 - л.д.32, рапорта инспектора ИБДПС ПДПС УМВД ГУМВД РФ г. Сочи Зейтуняна А.З. 23 ЯМ 551302Р - л.д. 31), автотранспортное средство – Renault Кегах, г/н С333ЕЕ, задержанное и осмотренное 18.10.2013, осуществляло перевозку тяжеловесного  груза без специального разрешения. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае Общество не является субъектом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Заявителем в материалы дела был представлен договор аренды № УМ-141 строительной техники от 01.10.2013, заключенный между ООО «НПО «Мостовик» (Арендодатель) и ООО «Омскглавтранс» (Арендатор), по условиям которого в период совершения административного правонарушения, вменяемого ООО «НПО «Мостовик», автомобиль Renault Кегах, г/н С333ЕЕ находился в аренде у ООО «Омскглавснаб».

Согласно пункту 3.2.6 договора Арендатор обязуется оформлять необходимую для безопасной работы техники разрешительную документацию, в том числе для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, пропуска, допуски и т.д.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по оформлению разрешительной документации в соответствии с пунктом 3.2.6 договора, вся ответственность, в том числе административная, лежит на Арендаторе.

25.10.2013 старший инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску Попков А.Н., вынес определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым возложило на ООО «НПО «Мостовик» обязанность предоставить следующие документы:

-копию путевого листа №СС0042677 грузового автомобиля Renault Кегах, г/н С333ЕЕ,

-копию документов на груз (накладная, товарно-транспортная накладная) перевезенного 18.10.2013 автомобилем Renault Кегах, г/н С333ЕЕ,

-копию заявки или основание грузоперевозок (договор перевозки), осуществленных 18.10.2013 автомобилем Renault Кегах, г/н С333ЕЕ,

-копию приказа (распоряжения) о назначении должностного лица ООО «НПО «Мостовик», ответственного за перевозки грузов,

-копию должностных обязанностей лица, ответственного за перевозки грузов,

-представить на обозрение руководство по технической эксплуатации автомобиля Renault Кегах, г/н С333ЕЕ, необходимого при допуске транспортного средства к эксплуатации в соответствии с п. 3 Основных положений по допуску ТС, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993.

Поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, при выявлении правонарушения и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении данный договор обществом административному органу представлен не был, постольку он не соответствует признаку достоверного доказательства.

Пунктами 14, 15 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» установлено, что основным первичным документом учета работы автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-С «Путевой лист грузового автомобиля» и форма 1-Т «Товарно-транспортная накладная», являющиеся основными документами первичного учета, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Порядок заполнения путевых листов, установлен Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152).

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора аренды № УМ-141 строительной техники от 01.10.2013 ООО «НПО «Мостовик» (Исполнитель) и ООО «Омскглавтранс» (Заказчик) заключили также договор №УМО-142 от 01.10.2013, в соответствии с условиями которого ООО «НПО «Мостовик» оказывало ООО «Омскглавтранс» услуги по оформлению и заполнению путевых листов и транспортных накладных.

Однако, в представленном путевом листе № СС0042677 с 18.09.2013 по 19.10.2013 в графе «сведения о собственнике (владельце) транспортного средства» проставлен штамп ООО «НПО «Мостовик» с соответствующими реквизитами и штамп, свидетельствующий о прохождении водителем медицинского осмотра.

Других сведений, позволяющих установить иное лицо, по поручению которого ООО «НПО «Мостовик» заполнило путевой лист, ни на момент выявления административного правонарушения, ни в ходе административного расследования ООО «НПО «Мостовик» не представило.

В акте №189 от 18.10.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось) в графе принадлежность транспортного средства указано ООО «НПО «Мостовик».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и будучи не согласным с содержанием акта №189 от 18.10.2013, ООО «НПО «Мостовик» имело возможность представить свои возражения на акт. Однако возражений по поводу указания его в акте в качестве владельца автотранспортного средства либо в составленных административным органом протоколах не заявило.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «НПО «Мостовик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело об административном нарушении надлежало рассмотреть в судебном порядке, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, статьей 23.1 КоАП РФ разграничены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В силу пункта 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.3 КоАП РФ.

При этом перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, оспариваемое постановление № 55 АП 142731 от 18.12.2013 вынесено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу №  А46-6/2014 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер