Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А46-6/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                     Дело №   А46-6/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4784/2014) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу № А46-6/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного объединение «Мостовик» к отделу ГИБДД УМВД России по городу Омску об оспаривании постановления № 55 АП 142731 от 18.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного объединение «Мостовик» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела ГИБДД УМВД России по городу Омску - Лазарев П.А. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности № 17/148 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – общество, ООО «НПО «Мостовик», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ОГИБДД УМВД России по городу Омску (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) № 55 АП 142731 от 18.12.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу № А46-6/2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях ООО «НПО «Мостовик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), доказано Управлением, при этом нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Не согласившись с принятым решением ООО «НПО «Мостовик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено и рассмотрено административным органом – ОГИБДД УМВД России по городу Омску, неуполномоченным на совершение таких действий, поскольку дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено районным судом.

Также податель жалобы отмечает, что не является надлежащим субъектом в рассматриваемом деле, поскольку строительная техника передана в аренду.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОГИБДД УМВД России по городу Омску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «НПО «Мостовик», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.10.2013 в 21 час. 32 мин. по федеральной автомобильной дороге А-149 «Адлер-Красная Поляна», 8км+400м, автомобилем Renault Кегах, г/н С333ЕЕ55, под управлением водителя Павлова Андрея Николаевича, 08.03.1988 г.р., осуществлена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения.

Согласно информационной базы данных Госавтоинспекции владельцем автомобиля Renault Кегах, г/н С333ЕЕ55, является ООО «НПО «Мостовик», ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710, юридический адрес 644080, г. Омск, проспект Мира, д. 5, корп. 5.

Использование (эксплуатация) автопоезда, согласно путевому листу грузового автомобиля №СС0042677, периодом действия с 18.10.2013 по 19.10.2013, оформленного в соответствии с требованиями Приказа Минтранс РФ №152 от 18.09.2008, осуществлено ООО «НПО «Мостовик», ИНН 5502005562.

Факт осуществления трудовых обязанностей гражданином Павловым Андреем Николаевичем, 08.03.1988 г.р., в должности водителя ООО «НПО «Мостовик», подтверждается, имеющимися в материалах дела копиями документов: протоколом 25ЯМ551302, протоколом о задержании 23БГ069399, путевым листом № СС0042677.

Согласно акту №189 от 18.10.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленному на ППВК-2 федеральной автомобильной дороги А-149 «Адлер-Красная Поляна», 8км+400м, фактическая масса автомобиля Renault Кегах, г/н С333ЕЕ, с грузом составила 38,170 тонн, что превышает предельно допустимую массу транспортного средства, установленную приложением №1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011, а равно как превышены предельно допустимые осевые нагрузки:

-на 2-ую ось предельно допустимая 8,000 тонн, фактическая осевая нагрузка составила 14,720 тонн;

-на 3-ую ось предельно допустимая 8,000 тонн, фактическая осевая нагрузка составила 14,690 тонн.

Измерение весовых параметров, осуществлено средством измерения ВА-20П, заводской №1234167, дата поверки 12.12.2012, поверка действительна до 12.12.2013, поверительное клеймо в виде наклейки №058730650.

18.10.2013 инспектор ИБДПС ПДПС УМВД ГУМВД РФ г. Сочи Зейтунян А.З. составил в отношении водителя автомобиля Renault Кегах, г/н С333ЕЕ Павлова А.Н. протокол № 23 ЯМ 551302 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указав в протоколе, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ООО «НПО «Мостовик».

25.11.2013 старший инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску Попков А.Н., проведя проверку по рапорту инспектора ИБДПС ПДПС УМВД ГУМВД РФ г. Сочи Зейтуняна А.З., вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

06.12.2013 старший инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску Попков А.Н. составил в отношении ООО «НПО «Мостовик» протокол № 55 АА 142731 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

18.12.2013 по результатам рассмотрения материалов дела в отношении ООО «НПО «Мостовик» заместителем начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Миллером А.В. было вынесено постановление № 55АП 142731, согласно которому ООО «НПО «Мостовик» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением закона, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

18.04.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет, в том числе, осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска (разрешения) является обязательным.

При этом субъектами ответственности могут выступать, в частности, юридические лица, эксплуатирующие на законных основаниях соответствующие транспортные средства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Пунктами 23.1, 23.5 Правил дорожного движения определено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 были утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, раскрывающие содержание понятия «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно приложению №1 Правил перевозок грузов, предельно допустимой массой для трехосного транспортного средства (т.е. автомобиля Renault Кегах, г/н С333ЕЕ) будет значение в 25 тонн, превышение указанного параметра определяет перевозимый