Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А81-5145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                       Дело №   А81-5145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3962/2014) индивидуального предпринимателя Бадаловой Галины Константиновны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014 по делу № А81-5145/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бадаловой Галины Константиновны (ИНН: 890500055705, ОГРН: 304890502700011)

к Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905001855, ОГРН: 1028900710563)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» (ИНН: 8901014765, ОГРН: 1038900503575) и общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Авангард»,

о признании торгового павильона объектом недвижимого имущества и признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бадаловой Галины Константиновны – лично Бадалова Г.К. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации города Ноябрьска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Авангард» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Бадалова Галина Константиновна (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП Бадалова Г.К.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Ноябрьска (далее по тексту – ответчик, Администрация) о признании торгового павильона (павильон № 10), находящегося по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон «2», ул. Советская, самовольно построенным объектом недвижимого имущества и признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» (далее по тексту - предприятие) и общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Авангард» (далее по тексту – ООО ПСК «Авангард»).

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бадалова Г.К. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о не принятии истцом мер к легализации постройки. Так, по мнению истца, судом первой инстанции не было принято во внимание наличия в материалах дела ряда писем, направленных истцом главе Администрации города Ноябрьска, управлению по архитектуре и градостроительству Администрации города Ноябрьска с просьбой рассмотреть вопрос о реконструкции торгового ряда в микрорайоне «2» по ул. Советская в объект недвижимого имущества, и заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 06.02.2014; проектной документации ООО «Новые технологии строительства», согласно которой здания магазинов модульной конструкции соответствуют нормативным требованиям СНиПов и СанПинов, нормативным пожарно-техническим требованиям; заключение по результатам проведенного обследования, утвержденной 07.09.2012 ООО «Время Ч», в котором в свою очередь говорится, что здание магазинов модульной конструкции возведено как объект недвижимости. При этом судом не было принято во внимание, что спорный объект соответствует СТРОЙГЕНПЛАНУ 2005 года, проекту планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4 на территории муниципального образования городского округа Ноябрьск.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что истцом были возведены спорные объекты без исходно-разрешительной документации, то есть, самовольно, без получения разрешения на строительство, при условии, что в материалах дела, как указывает истец, имеется переписка, из которой следует, что предприниматель уведомлял ответчика о том, что возводимые объекты по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон «2», ул. Советская, строятся как объекты недвижимого имущества, при этом каких-либо возражений (претензий) по этому поводу от ответчика не поступало. Вместе с тем, истец полагает, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

ИП Бадалова Г.К. в апелляционной жалобе отмечает, что отсутствие в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такого вида землепользования как аренда, не исключает признание права на самовольную постройку за арендатором земельного участка, и не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку лица, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке и осуществившего самовольную постройку с согласия собственника такого земельного участка. В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на судебную практику.

К апелляционной жалобе ИП Бадаловой Г.К. приложено дополнительное доказательство: отказ от 17.03.2014 № 07/301/2014-407.

В судебном заседании податель жалобы заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами дополнительное доказательство (отказ от 17.03.2014 № 07/301/2014-407) в судебном заседании возвращен истцу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Бадалова Г.К. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2004 года по ноябрь 2009 год, истцом и Адыльхановой Фирузой Абубикер кызы; Алиевым Рафаилом Мубариза оглы; Бабаевым Натигом Абдулгасан оглы; Бобик Раисой Ивановной; Зохрабовым Нариманом Омар оглы; Зохрабовым Фарманом Омар оглы; Лесниковой Юлией Геннадьевной; Махмудовой Эльмирой Пирмет кызы; Ткачевым Сергеем Васильевичем; Фазлы Людмилой Васильевной, Меликалиевым Джабраилом Абубикеровичем, обществом с ограниченной ответственностью «Нордфарм», Воронович Светланой Степановной (далее другие Предприниматели) было построено здание, комплекса магазинов по адресу: город Ноябрьск, микрорайон «2» по ул. Советской, на участке, площадью 1805 кв. м. выделенном согласно акта выбора земельного участка от 18.02.2005, утверждённого Распоряжением главы муниципального образования г. Ноябрьск от 18.05.2005  № Р-552.

Комплекс магазинов представляет собой несколько торговых павильонов, в том числе павильон истца.

24.03.2006 истцом и другими предпринимателями были заключены инвестиционные договора (инвестиционный договор от 24.03.3006 № 02-и) с ООО «Новые технологии строительствао создании объекта недвижимости - комплекса торговых павильонов по ул. Советской г. Ноябрьск, на земельном участке, площадью 1805 кв. м., выделенном согласно акта выбора земельного участка для размещения комплекса торговых павильонов в микрорайоне «2» от 05.05.2006, утверждённого Распоряжением главы муниципального образования г. Ноябрьск от 13.10.2006 № Р-1048 под строительство комплекса магазинов микрорайоне «2» ул. Советской, в связи с чем строительство объекта недвижимости – комплекса магазинов продолжилось.

Согласно Постановления Главы города Ноябрьска от 19.09.2006 № П-1055 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования» ООО «Новые технологии строительства» было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка-строительство комплекса магазинов модульной конструкции.

Здание комплекса магазинов было построено 06.11.2009 и сдано в эксплуатацию как объект движимого имущества, что подтверждено актами приемки-передачи 2009 года, в частности, актом приемки-передачи № 10 от 06.11.2009.

Указанное послужило основанием для направления истцом и другими предпринимателями в адрес Главы Администрации города Ноябрьска Белоцкой Ж.А. письма от 19.12.2012 с просьбой рассмотреть вопрос о реконструкции торгового ряда в микрорайоне «2» по ул. Советская в объект недвижимого имущества. На данное письмо был получен отказ от 18.02.2013 № 08-08-12/203.

В связи с чем истцом и другими предпринимателями было направлено письмо в управление по архитектуре и градостроительству Администрации города Ноябрьска начальнику управления, главному архитектору о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 89:12:110707:101, на которое также был получен отказ от 07.05.2013 № УАиГ-486.

Отсутствие документального подтверждения прав истца на спорный объект как объект недвижимости прослужили основанием для обращения ИП Бадаловой Г.К. с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

04.03.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом настоящего иска является признание