Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А46-10282/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2014 года

                                                      Дело №   А46-10282/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4392/2014) и ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) на определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2014 года по делу № А46-10282/2006 (в составе председательствующего судьи Мельника С.А.; судей Брежневой О.Ю., Бодунковой С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 5508000987, ОГРН 1025500994276) Нестерова Валерия Дмитриевича о результатах проведения конкурсного производства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Нестеров В.Д. - представителя  Казаковой Е.В. (паспорт, по доверенности от 01.10.2013),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области - представителя Рудневой  (служебное удостоверение ур № 641628, по доверенности от 01.10.2013 ),

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представителя Мясниковой А.С. (паспорт, по доверенности №  1014/55/24 от  28.01.2014),

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска - представителя Рудневой (служебное удостоверение ур № 641628, по доверенности № 01-12/14325  от 15.11.2013),

от Федеральной налоговой службы России - представитель не явился, извещена;

от Администрации города Омска - представитель не явился, извещена;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2006 года по делу № А46-10282/2006 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19 мая 2009 года конкурсным управляющим МУП «Водоканал» утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

Срок конкурсного производство в отношении должника неоднократно продлевался. Определением арбитражного суда от 29 июня 2012 года срок конкурсного производства продлен до 25 декабря 2012 года, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника Нестеровым В.Д. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства,   заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 29 мая 2013 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» приостановлено до вынесения итогового судебного акта по заявлению Федеральной налоговой службы к Администрации города Омска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Нестерова В.Д. о привлечении Администрации г. Омска к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2014 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2014 года по делу № А46-10282/2006 процедура конкурсного производства, открытая в отношении МУП «Водоканал» завершена.

Не согласившись с вынесенным определением суда, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее –ОАО «МРСК Сибири», податель жалобы) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы  ОАО «МРСК Сибири» указывает, рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства при наличии в производстве арбитражного суда кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 г. по делу А46-10282/2006, по заявлению о привлечении собственника имущества должника - Администрации города Омска - к субсидиарной ответственности, невозможно до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А46-10282/2006.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Нестеров В.Д. пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области и Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий МУП «Водоканал» Нестерова В.Д. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Из указанного отчета следует, что в результате инвентаризации было выявлено движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 292 259 998 руб. В результате реализации имущества и гашения дебиторской задолженности на основной счет должника поступили денежные средства в общей сумме 70 700 634 руб. 09 коп.

Указанные средства направлены на погашение текущих расходов, в том числе, выплату вознаграждения арбитражному управляющему (2 257 000 руб.), оплату услуг привлеченных лиц (3 689 957 руб. 16 коп.), выплату заработной платы и компенсаций работникам должника (6 023 109 руб. 29 коп.), уплату обязательных платежей (3 256 751 руб. 03 коп.), коммунальные платежи (2 971 331 руб. 24 коп.), а также, на частичное удовлетворение требований кредиторов.

В первую очередь реестра требований кредиторов МУП «Водоканал» было включено требование в размере 700 035 руб. 66 коп. (погашено полностью).

Требования второй очереди отсутствовали.

Общий размер требований кредиторов третьей очереди составлял 150 517 831 руб. 40 коп. (погашено 48 935 353 руб. 23 коп. – 32,52%).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что оставшаяся часть требований не удовлетворена в связи с недостаточностью имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что имущества у должника не имеется, конкурсным управляющим приняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, осуществлены мероприятия по его реализации, имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами произведены.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ОАО «МРСК Сибири» в силу статьи 4, 65 АПК РФ должно обосновать отсутствие оснований для  завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства этому препятствуют и, одновременно, указать основания для продления  конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

ОАО «МРСК Сибири» получив статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника в связи с включением в реестр его требования имело все основания ставить заявлять конкурному управляющему обоснованные требования об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве ОАО «МРСК Сибири» не является, вопрос  о дальнейшем финансировании процедуры банкротства  им за счет собственных средств решен быть не мог.  Наличие для этого иных источников  ОАО «МРСК Сибири» не обосновал, из материалов дела (отчета управляющего) не следует. 

Другие кредиторы о продлении и намерении финансировать процедуру конкурсного производства не заявили.

Согласно п. 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, период  конкурсного производства в отношении должника фактически продлевался неоднократно определениями арбитражного суда.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Доводы, приведенные ОАО «МРСК Сибири» в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод о наличии нерассмотренного заявления о привлечении собственника имущества должника - Администрации города Омска - к субсидиарной ответственности не признан достаточным для отмены определения, поскольку ,  основанием для продления является определенная совокупность определенных фактов (наличие нереализованного имущества, объективно установленная возможность пополнения конкурсной  массы, достаточность  источников финансирования процедуры).

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении отчета.

В связи с этим, определением арбитражного суда от 29 мая 2013 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» приостановлено до вынесения итогового судебного акта по заявлению Федеральной налоговой службы к Администрации города Омска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из общих положений статьи 143 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Определением арбитражного