Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А46-11407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Судом первой инстанции с учетом вышеназванной позиции высшей инстанции правомерно было отмечено, что к собственнику (ООО «Молот») объекта недвижимости, находящейся на данном земельном участке, перешли права пользования этим участком, а именно право постоянного (бессрочного) пользования, на обременение которым испрашиваемого участка указало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в письме от 21.05.2013 № ПП-10/22302.

В пункте 13 Постановления от 24.03.2005 № Пленум ВАС РФ также разъяснил, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить своё право на земельный участок путём заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Так, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предписывается, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того -переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявление лица, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу перехода к нему права собственности на объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, поданное в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является переоформлением ранее возникшего права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ землепользователей от принадлежащих им прав постоянного общего пользования в данном случае не требуется.

Таким образом, отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в предоставлении спорного земельного участка в собственность ООО «Молот» нарушает права последнего и не соответствует требованиям части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию подателей жалобы о том, что Общество при обращении за предоставлением в собственность спорного земельного участка не доказало необходимости предоставления участка именно в сформированных границах, а также факта нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости (корпуса № 72) в границах испрашиваемого участка.

Апелляционный суд находит данный довод не основаным на имеющихся в деле доказательствах. Из содержания оспариваемого решения усматривается, что отказывая в предоставлении участка собственность, Росимущество не называло никаких иных оснований своего отказа, кроме как наличие у ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» зарегистрированного и не прекращенного права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком. При этом в отказе не указано на непредставление заявителем полного пакета документов, как на причину отказа, и не предлагалось заявителю восполнить неполноту пакета документов для принятии решения по существу заявления.

Не представлено суду и каких-либо доказательств того, что на дату обращения ООО «Молот» с заявлением корпус № 72 являлся не единственным строением на испрашиваемом участке.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателей жалобы о том, что заявитель не доказал необходимость предоставления Обществу для использования принадлежащего ООО «Молот» объекта недвижимости земельного участка площадью именно 18 003 кв.м., поскольку данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства и обоснованно воспринято судом как установленное на основании имеющихся в деле доказательств. Таковым доказательством является представленное заявителем заключение специалиста № 11/2014, согласно которому для эксплуатации названного здания с кадастровым номером 55:36:120305:4045, в соответствии с его целевым назначением по осуществлению видов деятельности ООО «Молот», с учётом действующих норм и правил, а также с учётом сложившейся планировки и использования территории, сложной конфигурации здания, необходим испрашиваемый участок в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3070 общей площадью 18 003 кв.м.

Не соглашаясь с выводами специалиста, содержащимися в заключении № 11/2014, ни Территориальное управление, ни ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», не представили суду иных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов заключения. После представления в материалы дела заключения специалиста, ни Территориальное управление, ни ФГУП не воспользовались своим правом заявить самостоятельное ходатайство о назначении такой экспертизы, с тем, чтобы подтвердить или опровергнуть выводы заключения специалиста.

Филиал ФГУП «ГКНПЦ им М.В.Хруничева» - «ПО «Полет» - в своей апелляционной жалобе дополнительно ссылается на неприменение судом ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательным условием разделения земельного участка на несколько участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Апелляционная коллегия считает, что часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежит применению в спорных правоотношениях, поскольку Общество обратилось с заявлением о предоставлении ему уже сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с имеющихся границах. Более того, разрешение вопроса обеспечения подъезда и подхода к участку возможно путем установления сервитута. Довод ФГУП о невозможности для ООО «Молот» организации защитной зоны, выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности не основан на материалах дела, является предположительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014 по делу № А46-11407/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер