Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А46-11407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2014 года

Дело № А46-11407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (регистрационный номер 08АП-4741/2014),

 Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (регистрационный номер 08АП-4396/2014),

 на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014 по делу № А46-11407/2013 (судья Чернышев В.И.),

 принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ИНН 5504080653, ОГРН 1035507005930)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - представитель Исаева Е.В. (паспорт, по доверенности № 351/26 от 27.12.2013, сроком действия до 30.06.2014);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Усько М.П. (удостоверение, по доверенности № 34-Д от 15.01.2014, сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Молот» - представитель Хусенская М.А. (удостоверение, по доверенности от 14.11.2013, сроком действия 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молот» (далее - Общество, ООО «Молот», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность с кадастровым номером 55:35:120305:3070 площадью 18 003 кв.м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 2-этажное здание проходной, участок находится примерно в 1 590 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира г. Омска, Октябрьский АО, ул. Индустриальная, 11.

Решением от 01.04.2014 по делу № А46-11407/2013 требования заявителя были удовлетворены в части признания незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность с кадастровым номером 55:35:120305:3070 площадью 18 003 кв.м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 2-этажное здание проходной, участок находится примерно в 1 590 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира г. Омска, Октябрьский АО, ул. Индустриальная, 11.

В части обязания заинтересованного лица в заключение договора купли-продажи спорного земельного участка заявителю было отказано в силу отсутствия у Управления соответствующих полномочий.

При этом суд первой инстанции в качестве способа устранения нарушения прав заявителя обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:35:120305:3070 площадью 18 003 кв.м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 2-этажное здание проходной, участок находится примерно в 1 590 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира г. Омска, Октябрьский АО, ул. Индустриальная, 11, и направить его обществу с ограниченной ответственностью «Молот» с предложением о заключении соответствующего договора.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В поданной апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в качестве оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области указало, что считает наличие у ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком, отсутствие заявления последнего об отказе от своего права постоянного (бессрочного) пользования и согласия органа, создавшего юридическое лицо, на такой отказ, обстоятельством, исключающим возможность предоставления участка в собственность ООО «Молот».

Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева».

Дополнительно как Территориальное управление, так и ФГУП в апелляционных жалобах настаивают на недоказанности 000 «Молот», как заявителем, при обращении за предоставлением в собственность спорного земельного участка необходимости предоставления участка именно в сформированных границах, а также факта нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости (корпуса № 72) в границах испрашиваемого участка.

Также податели жалобы отмечают, что для целей эксплуатации приобретенного Обществом объекта недвижимости достаточно 12 га земли, в то время как Общество претендует на земельный участок площадью более 18 га.

В представленных в апелляционный суд письменных возражениях на жалобы Предприятия и Управления Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, возражения на них, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО «Молот» на праве собственности принадлежит объект недвижимости: корпус 72 - одноэтажное строение с одной пятиэтажной и двумя одноэтажными пристройками с антресольным этажом, общей площадью 21 907,20 кв.м., литеры A, Al, А2, A3, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11 корпус 72, о чём в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации прав серии 55 АВ № 421137 от 03.03.2007.

Данное нежилое строение было приобретено Обществом в соответствии с протоколом № 6 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 15.08.2006 и дополнительным соглашением к нему от 06.02.2007.

ООО «Молот» обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3070, площадью 18 003 кв.м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 2-этажное здание проходной, участок находится примерно в 1 590 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира г. Омска, Октябрьский АО, ул. Индустриальная, 11.

В ответ на указанное выше обращение 06.06.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области направило заявителю копию письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.05.2013 № ПП-10/22302, в котором со ссылкой на пункт 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отмечено, что «для принятия решения о возможности приватизации земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3070 необходимо представить заявление ФГУП

«Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:3070, а также документ, подтверждающий согласие органа, создавшего ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком».

Полагая, что такой отказ в предоставлении в собственность общества с ограниченной ответственностью «Молот» испрашиваемого земельного участка нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 01.04.2014 по делу № А46-11407/2013 требования заявителя были удовлетворены в части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ООО «Молот».

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а именно все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, нежилое помещение: корпус 72 - одноэтажное строение с одной пятиэтажной и двумя одноэтажными пристройками с антресольным этажом, общей площадью 21 907,20 кв.м., литеры A, Al, А2, A3, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11 корпус 72, приобретено Обществом на аукционе арестованного имущества и принадлежит ему на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО «Молот», как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеет право на приобретение в собственность данного земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости