Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А70-12201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имевшее место событие, а именно: отбор проб соответствующим лицом и в определенном месте.

Как следует из материалов дела и расчетов истца, требования об оплате за превышение сброса загрязняющих веществ, выявленное и отраженное в протоколе испытаний № 261 от 10.07.2013, рассчитано по следующим периодам: с 01.08.2013 по 31.08.2013, за период  с 01.09.2013 по 30.09.2013, за период с 01.10.2013 по 31.10.2013.

Расчет платы за превышение допустимых нормативов сброса загрязняющих веществ произведен ответчику в соответствии с Постановлением Администрации Тюменской области от 24.06.2004 № 63-пк «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344, от 28.08.1992 №632.

Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, учитывая, что произведенный истцом расчет соответствует установленному действующими нормативными актами порядку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования ООО «Тюмень Водоканал».

Доводы ОАО «Тюменьмолоко» о необоснованном включении в расчет штрафных санкций, начисленных за сентябрь и октябрь 2013 года, в отсутствие такого нарушения в указанный период, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, расчет повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации за данный период произведен истцом по результатам акта отбора проб № 235 от 03.07.2013.

В соответствии с пунктом 5.2.30 при получении извещения о результатах анализов, свидетельствующих о нарушении абонентом норм сброса, абонент обязан провести расследование, выполнить мероприятия по устранению нарушения и предоставить водоканалу акт о прекращении сверхнормативного сброса и предоставить результаты лабораторных исследований, подтверждающих ликвидацию превышения нормативов.

По условиям пункта 5.2.32 договора при отсутствии подтверждения устранения нарушения и прекращения сверхнормативного сброса, такой сброс считается продолжающимся с концентрациями загрязняющих веществ, определенными по результатам анализа контрольной пробы, до следующего отбора и анализа контрольной пробы.

В пункте 6.6. договора определено, что в случае, если абонент превысил установленные ему в договоре нормативы сброса сточных вод, оплата за сверхлимитное загрязнение исчисляется со дня отбора предприятием пробы лабораторного контроля по день устранения превышения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиком нарушения, установленного истцом  03.07.2013, начисление платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ является правомерным.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции должен был быть разрешен вопрос о привлечении третьих лиц к солидарной ответственности в качестве соответчиков.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ООО «Водоканал» и ООО «РИМС» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00229/139, предметом которого является отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонента в канализационную сеть водоканала (л.д. 94-108).

Из содержания, указанного договора следует, что стороны установили границы эксплуатационной ответственности по объектам водопроводно-канализационного хозяйства объект обслуживания автотранспорта по ул. 30 лет Победы 35, г. Тюмень.

При этом в материалы дела представлена справка ОАО «Тюменьмолоко» от 12.08.2013, подписанная директором Степаняном С.Т. и содержащая оттиск печати ответчика, согласно которой ОАО «Тюменьмолоко» подключение объекта обслуживания автотранспорта по адресу: город Тюмень, ул. 30 лет Победы 35, к канализации завода (л.д. 87).

Однако, подключение к сетям субабонента ООО «РИМС», при установленных по делу обстоятельствах и бездействии самого ответчика до обращения в суд истца, не является основанием для вывода о том, что сброс загрязняющих веществ мог быть произведен ООО «РИМС».

При отборе проб во всех трех случаях присутствовал уполномоченный представитель абонента, подтвердивший правильность процедуры и место отбора проб и не заявивший возражений относительно того, что помимо него в канализацию осуществляют сброс третьи лица.

Как уже указано ранее, в соответствии с пунктом 5.2.30. договора при получении извещения о результатах анализов, свидетельствующих о нарушении абонентом норм сброса, абонент обязан провести расследование, выполнить мероприятия по устранению нарушения и предоставить водоканалу акт о прекращении сверхнормативного сброса и предоставить результаты лабораторных исследований, подтверждающих ликвидацию превышения нормативов.

Доказательств выполнения указанных мероприятий в спорные периоды податель жалобы в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что в спорные периоды ООО «РИМС» и ИП Кузнецов О.В. осуществляли сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации.

Напротив, в материалах дела имеется протокол испытаний № 260 от 10.07.2013 № 260, из которого следует, что проба, отобранная из стоков ООО «РИМС» соответствует допустимой концентрации (л.д. 89).

Условия договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00331/000 от 18.01.2008 (пункты 5.2.18-5.2.33) позволяли ответчику отобрать параллельную (арбитражную) пробу и провести её анализ в аттестованной или аккредитованной организации за счет собственных средств.

Аналогичное положение закреплено в пункте 68 Правил № 167.

Между тем, ответчик своевременно не воспользовался правом, предоставленным ему условиями договора на заявление возражений и отбор параллельной пробы. Не заявлял возражений по собственной водохозяйственной деятельности и невозможности сброса стоков с превышением допустимых концентраций с учетом применяемой технологии.

Доводы, ответчика о том, что суд не установил значений показателей «ПБК полное», «нефтепродукты», «фосфат ионы», «фенолы» и могли ли они быть результатом деятельности ответчика, несостоятельны.

Перечень загрязняющих веществ определен в приложении №5 к договору. В протоколах испытаний проб приведены нормативные документы (ПНДФ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании платы за превышение допустимых нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 377 559 руб. 29 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., ОАО «Тюменьмолоко» при подаче апелляционной жалобы уплачено 5 286 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 3 276  руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2014 года по делу № А70-12201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменьмолоко» (ОГРН 1027200786029, ИНН 7204001319) из федерального бюджета 3 276 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению № 128 от 14.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева