Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А70-12201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2014 года

                                                      Дело №   А70-12201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3698/2014) открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2014 года по делу №  А70-12201/2013 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к открытому акционерному обществу «Тюменьмолоко» (ОГРН 1027200786029, ИНН 7204001319) о взыскании задолженности в размере 377 559 руб. 29 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РИМС», индивидуальный предприниматель Кузнецова О.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «РИМС» – представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Кузнецова О.В. - не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменьмолоко» (далее – ОАО «Тюменьмолоко», ответчик) о взыскании задолженности в размере 377 559 руб. 29 коп. по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00331/000Д-00074 от 18.01.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-12201/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «РИМС» (далее – ООО «РИМС») и индивидуальный предприниматель Кузнецов О.В. (далее – ИП Кузнецов О.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 по делу № А70-12201/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Тюменьмолоко» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано 377 559 руб. 29 коп. за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, а также 10 551 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьмолоко» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был установлен факт подключения третьего лица в канализацию ответчика в зоне эксплуатационной ответственности последнего. Осуществляя забор проб в контрольном колодце ответчика на границе зон эксплуатационной ответственности ответчика и истца, последний таком образом, получал воды, сбрасываемые и третьими лицами.

От ООО «Тюмень Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав позицию представителя ответчика, оценив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.01.2008 между ООО «Тюмень Водоканал» (водоканал) и ОАО «Тюменьмолоко» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № 00331/000Д-00074, согласно которому водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора  (л.д. 18-29).

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что Водоканал обязуется принимать от Абонента сточные воды в количестве 18 900 куб.м. в год по водопроводным сетям от границы разграничения балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности между Водоканалом и Абонентом (Приложение № 4), в соответствии с лимитом водопотребления, установленным Абоненту.

В силу пункта 2.2.10 договора Водоканал имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод ответчика, путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время.

Водоканал имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета абонента, независимо от его формы собственности и ведомственной принадлежности с целью, в том числе, отбора проб с целью контроля качества питьевой воды и состава сточных вод (пункт 2.2.1. договора).

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрена обязанность водоканала обеспечить прием сточных вод ответчика, при этом определено право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод ответчика путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время.

Согласно пунктам 3.1.4., 3.1.5. договора абонент обязуется соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод в соответствии с условиями приема, перечнем и нормативами допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных Приложением № 5 к договору, а также своевременно производить оплату за сброс загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 7.4. договора расчет суммы оплаты за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах производится в порядке, установленном Постановлением Администрации Тюменской области «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс вод и загрязняющих веществ в системы канализации и населенных пунктов» № 63-пк от 24.06.2004.

За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации водоканала с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов») (пункт 8.10. договора).

Пунктом 8.11. договора установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 «Об утверждении Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» сумма платы за сверхлимитное загрязнение сточных вод определяется с применением пятикратного повышающего коэффициента.

В акте от 04.11.1997 (21.01.2002)  подписанным между ОАО «Тюменьмолоко» и ТГПУ ВКХ «Водоканал», установлена граница эксплуатационной ответственности и определен контрольный колодец.

03.07.2013 истец в присутствии представителя ответчика произвел отбор проб сточных вод на объекте ответчика (последний канализационный колодец), о чем составлен акт отбора сточных вод № 235 от 03.07.2013 (л.д. 45).

Указанный акт отбора проб сточных вод составлен в присутствии представителя ответчика и подписан им без каких-либо замечаний и отметок.

В ходе исследования отобранных образцов в испытательной лаборатории истца, был выявлен сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ответчика (протокол испытаний № 261 от 10.07.2013).

Согласно результатам анализа сточных вод, проведенного испытательной лабораторией истца, установлено превышение в отобранных пробах показателей по нефтепродуктам и железу допустимых концентраций загрязняющих веществ (взвешенных веществ в 3,2 раза, нефтепродуктов в 1,45 раза, фосфатов в 8,2 раза, железа в 3,6 раз, фенолов в 12,4 раза, БПКп в 29,9 раз).

Таким образом, в ходе исследования отобранных образцов в испытательной лаборатории были выявлены сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ответчика.

Руководствуясь положениями пункта 6.4, 6.6.,7.4. договора ООО «Тюмень Водоканал» произвело расчет повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации с применением коэффициента, согласно которому, сумма задолженности к оплате за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 составила 128 367 руб. 14 коп., за период  с 01.09.2013 по 30.09.2013 составила 114 985 руб. 24 коп., за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 составила 134 206 руб. 91 коп. Всего на сумму 377 559 руб. 29 коп.

В адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 3848 от 22.08.2013, №3933 от 23.09.2013, № 4003 от 24.10.2013 с просьбой добровольно произвести оплату образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 47, 49, 51).

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Возражая по существу заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик приводил доводы о том, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00331/000Д-00074 от 18.01.2008 является незаключенным в силу того, что отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и балансовой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 3 статьи 539 ГК РФ,  статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 1,13,14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее по тексту - Правила № 167, действовавшие в спорный период) отклонил данные возражения ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.09.2009 № 3409/10, хотя в силу пункта 13 Правил водоснабжения границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации отнесены к существенным условиям договора, несогласование сторонами этих границ не означает незаключенность договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), так как пунктом 14 этих Правил предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В указанном постановлении содержится также толкование положений статьи 539 ГК РФ, согласно которому отсутствие непосредственного присоединения сетей потребителя к сетям организации ВКХ само по себе не исключает возможности признания его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными организациями.

Доказательства того, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику не ООО «Тюмень Водоканал», а иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик, получавший в соответствии с договором № 00331/000Д-00074 от 18.01.2008 питьевую воду из водопровода истца и сбрасывавший сточные воды в канализацию, является абонентом ООО «Тюмень Водоканал».

Пунктом 1 Правил № 167 установлено, что под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Согласно пункту 64 Правил № 167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктами 65, 66 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В пункте 5.2.1. договора указано, что местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле состава сточных вод является контрольный колодец или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента, определенное по согласованию абонента и водоканала и позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов.

В подтверждение факта сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ истец представил акт отбора проб сточных вод № 235 от 03.07.2013, подписанный представителем ответчика. В акте  указано, что пробы берутся из последнего канализационного колодца.

Таким образом, представитель абонента, подписав акт, фактически констатирует