Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А46-15964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2014 года

                                                     Дело № А46-15964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3213/2014) бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 55» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2014 года по делу № А46-15964/2013 (судья Т.В. Целько), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Бурзинского Владимира Николаевича (ИНН 550300378021, ОГРН 304550336200102) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 55» (ИНН 5507037462, ОГРН 1025501378154) о взыскании 32 514 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 55» – представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Бурзинского Владимира Николаевича - представитель Бровач А.А.  (паспорт, доверенность № 996 от 24.05.2013 сроком действия 3 года);

установил:

индивидуальный предприниматель Бурзинский Владимир Николаевич (далее – ИП Бурзинский В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя «Средняя общеобразовательная школа  № 55» (далее – БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа  № 55», ответчик) о взыскании 32 514 руб. 25 коп., из которых: 25 991 руб. 91 коп. задолженности по договору № 55-2/КАО от 21.07.2010 на выполнение ремонтных работ, 6 522 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 исковое заявление ИП Бурзинского В.Н. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу № А46-15964/2013 исковые требования удовлетворены частично. С БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа  № 55»  в пользу ИП Бурзинский В.Н. взыскано 32 436 руб. 82 коп., из которых: 25 991 руб. 91 коп. задолженности, 6 444 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 995 руб. 23 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа  № 55» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу № А46-15964/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие финансирования, что исключило возможность надлежащего исполнения обязательств по договору № 55-2/КАО от 21.07.2010.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 между ИП Бурзинским В.Н. (подрядчик) и БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа  № 55» (заказчик) заключён договор № 55-2/КАО на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  работы по ремонту кровли (коридор левого блока) в здании, расположенном по адресу: г. Омск-82, ул. Мельничная, 4, и передать их заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в установленном договоре порядке, форме и размере.

Согласно пункту 2.1 договора № 55-2/КАО от 21.07.2010, цена договора  является твердой и составляет 99 629 руб. 03 коп. 

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 31.12.2010.

Истец, ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика по оплате работ, выполненных по договору № 55-2/КАО от 21.07.2010, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 25 991 руб. 91 коп. задолженности и 6 522 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора № 55-2/КАО от 21.07.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ИП Бурзинский В.Н. и БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа  № 55» возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части I, параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счёт.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 55-2/КАО от 21.07.2010, истец в материалы дела представил акт формы Кс-2 приёмки выполненных работ № 1 от 23.11.2010 на сумму 99 629  руб. 03 коп.

Указанный акт подписан сторонами и скреплён печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Указанные работы частично оплачены ответчиком, в связи с  чем задолженность составила 25 991 руб. 91 коп.

Факт задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётом за период с 21.07.2010 по 08.11.2013, подписанным сторонами и скрепленным печатями (л.д. 19).

Факт выполнения работ, а также размер задолженности не оспаривается БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа  № 55».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик был лишен возможности в полном объёме оплатить выполненные истцом работы в связи с  отсутствием финансирования.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, порядок оплаты за выполненные работы определен в пункте 4.1 договора № 55-2/КАО от 21.07.2010, по условиям которого оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в форме перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика. Расчёт производится заказчиком после подписания актов о приёмке выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование изложенного пункта договора не позволяет прийти к выводу, что обязанность по оплате товара поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств на исполнение договора заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные подрядчиком работы не освобождает.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном заключенным договором № 55-2/КАО от 21.07.2010.

Следовательно, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании № 55-2/КАО от 21.07.2010 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 522 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов по расчетам истца, произведенным за период с 30.12.2010 по 31.12.2013  (1095 дней) на сумму долга 25 991 руб. 91 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, составила 6 522 руб. 34 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции нашел требования об их взыскании подлежащими удовлетворению в сумме 6 444 руб. 91 коп., исчисленной за 30.12.2010 по 31.12.2013  (1082 дня) на сумму долга 25 991 руб. 91 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый судом первой инстанции, не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины у ответчика в просрочке оплаты выполненных истцом работ в связи с не поступлением финансирования.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых