Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А70-14227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом, необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика.

В подтверждение факта направления ответчиком в адрес истца вышеназванных актов, ООО «СтройГазСистем» в материалы дела представлено сопроводительное письмо исх. № 9 от 20.11.2013 (л.д. 127).

Факт направления данного сопроводительного письма  подтверждается информационным письмом исх. № 520 от 25.11.2013  ООО «СППСР-ЭКСПРЕСС», согласно которому  документы были вручены истцу 21.11.2013 (л.д. 126).

Ответчиком не оспорен факт получения указанных актов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт направления ответчиком в адрес истца вышеназванных актов о сдаче-приёмке выполненных работ.

Ответчиком мотивированный отказ от приёмки работ по данным актам не заявлен.

В связи с  чем суд апелляционной инстанции принимает указанные акты в качестве надлежащих доказательств отработки авансовых платежей по договорам № 4/2013 от 13.06.2013 и № 6/2013 от 01.07.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком выполнены работы по договору № 4/2013 от 13.06.2013 на сумму 280 000 руб., которые истцом оплачены в полном объёме. Из представленных истцом платёжных документов следует, что авансовый платёж произведён истцом по платежным поручениям № 362 от 17.06.2013 и № 438 от 16.07.2013, окончательная оплата работ произведена по платежному поручению № 494 от 27.08.2013.

Следовательно, довод о невыполнении работ не соответствует материалам дела.

Довод о том, что акты формы КС-2 и КС-3 направлены в адрес истца 20.11.2013, то есть после прекращения договорных отношений, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные акты датированы 18.10.2013 и период выполненных работ указан с 13.06.2013 по 25.07.2013 , с 13.06.2013 по 18.10.2013  и с 01.07.2013 по 18.10.2013.

Возражения ООО «Сибирь-Газ» о том, что данные работы выполнены третьим лицом - ООО «СибирьГазСтрой», отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор с указанным лицом был подписан истцом 10.09.2013 на выполнение работ по  строительству газовой котельной на объекте, расположенном по адресу: город Тюмень, микрорайон Тюменский, участок 5/4 (Центр технического обслуживания автомобилей, Автосалон Тойота).

Данный договор был заключен до прекращения действия (07.11.2013) договоров № 4/2013 от 13.06.2013 и № 6/2013 от 01.07.2013.

 Однако, сам по себе факт заключения договора субподряда с третьим лицом - ООО «СибирьГазСтрой» не освобождает заказчика от обязанности, возникшей на основании других договоров, а  именно, оплатить выполненные подрядчиком работы.

Кроме того, привлекая к субподрядным работам иное лицо, истец надлежащим образом не зафиксировал объём работ, выполненных предыдущим субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств со стороны ООО «Сибирь-Газ», обосновывающих его возражения, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отработки ООО «СтройГазСистем» аванса по договорам  № 4/2013 от 13.06.2013 и № 6/2013 от 01.07.2013.

Доводы истца о том, что работы по договорам № 4/2013 от 13.06.2013 и № 6/2013 от 01.07.2013 были выполнены ответчиком некачественно с завышением объёмов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует ранее изложенной позиции ООО «Сибирь-Газ» о том, что ООО «СтройГазСистем» работы по договорам не выполнялись.

В связи с  чем суд апелляционной инстанции критически относятся к указанным доводам истца как противоречащим друг другу.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса:

- по договору № 4/2013 от 13.06.2013 в размере 280 000 руб.,

- по договору № 6/2013 от 01.07.2013 в размере 340 000 руб.,

В связи с  отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции также отказывает в  удовлетворении акцессорного требования ООО «Сибирь-Газ» о взыскании с ООО «СтройГазСистем» 5 257 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В части требования о взыскании 400 718 руб. 693 коп. убытков в виде ущерба, причиненного в результате пожара, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 05.09.2013 на территории строящегося объекта «Центр технического обслуживания» произошел пожар, в результате которого были уничтожены вагон-бытовка с находящимся в нем имуществом, принадлежащем истцу на праве аренды по договору от 13.06.2013.

В ходе расследования происшествия виновным лицом был признан Е.Ю. Максимов как лицо, чьё бездействие привело к пожару. По результатам расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2013 (л.д. 43-45), в связи с  отсутствием человеческих жертв и не крупным размером ущерба.

Данное лицо – Е.Ю. Максимов, было назначено ответственным на объекте за обеспечение пожарной безопасности приказом ООО «Сибирь-Газ»  (истца) от 20.06.2013 № 22 (л.д. 46).

 Вместе с тем доказательств того, что Е.Ю. Максимов был назначен ответственным лицом за соблюдение пожарной безопасности на объекте именно как работник организации ответчика (подрядчика), в материалах дела не имеется.

Поскольку приказ издан ООО «Сибирь-Газ» (заказчиком), следовательно его действие не распространяется на сотрудников  ответчика.

Кроме того, условиями договора также не предусмотрено, что ответственность за противопожарную безопасность несет именно ответчик.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 400 718 руб. 693 коп. убытков в виде ущерба, причиненного в результате пожара.

Судебные расходы, в том числе судебные издержки, подлежат распределению на сторон, исходя из фактически принятого по делу решения, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2014 по делу № А70-14227/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Сибирь-Газ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Сибирь-Газ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2014 года по делу № А70-14227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева