Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А70-14227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2014 года

                                                     Дело № А70-14227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4099/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Газ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2014 года по делу № А70-14227/2013 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Газ» (ОГРН 1117232058184, ИНН 7202224101) к обществу с ограниченной ответственной ответственностью «СтройГазСистем» (ОГРН 1117232052750, ИНН 7224046340) о взыскании 1 025 975 рублей 71 копейка,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Газ» – представитель Васина Е.В.  (паспорт, доверенность б/н от 17.03.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственной ответственностью «СтройГазСистем» - представитель Важенина И.Н. (паспорт, доверенность № 03-дов от 20.06.2014 сроком действия до 22.12.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Газ» (далее – ООО «Сибирь-Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной ответственностью «СтройГазСистем» (далее – ООО «СтройГазСистем», ответчик) о взыскании:

 - 280 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 4/2013 от 13.06.2013,

- 340 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 6/2013 от 01.07.2013,

- 5 257 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 400 718 руб. 693 коп. убытков в виде ущерба, причиненного в результате пожара.

Кроме того, истцом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 53 259 руб. 76 коп., из которых: 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 259 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 143-144).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2014 по делу № А70-14227/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, ООО «Сибирь-Газ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений) в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2014 по делу № А70-14227/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнения), ООО «Сибирь-Газ» указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

ООО «СтройГазСистем» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройГазСистем» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий платежных поручений №№ 363, 494, 438 о произведенной истцом оплаты за выполненные работы по договору № 4/2013 от 13.06.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель ООО «Сибирь-Газ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СтройГазСистем» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил, что  ООО «Сибирь-Газ» заявлен иск к ООО «СтройГазСистем» о взыскании:

1)      неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса:

- по договору № 4/2013 от 13.06.2013 в размере 280 000 руб.,

- по договору № 6/2013 от 01.07.2013 в размере 340 000 руб.,

2) 5 257 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

3) 400 718 руб. 693 коп. убытков в виде ущерба, причиненного в результате пожара.

Иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения мотивирован тем, что ООО «Сибирь-Газ» не отработало аванс, перечисленный по договорам  № 4/2013 от 13.06.2013 и № 6/2013 от 01.07.2013.

Проверив обоснованность доводов истца по иску в части данного требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сибирь-Газ» (заказчик) и ООО «СтройГазСистем» (подрядчик) заключены договоры субподряда № 4/2013 от 13.06.2013 и № 6/2013 от 01.07.2013, предметом которых являлось выполнение подрядчиком работ по строительству газовой котельной на объекте: Центр технического обслуживания автомобилей. Автосалон Тойота по адресу: г. Тюмень, микрорайон Тюменский, участок 5/4 (л.д. 17-22, 24-29).

В соответствии с пунктами 2.1,  стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет: по договору № 4/2013 от 13.06.2013 – 280 000 руб., по договору № 6/2013 от 01.07.2013 – 500 000 руб.

Согласно пунктам 2.2. договоров № 4/2013 от 13.06.2013 и № 6/2013 от 01.07.2013 перед началом работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от суммы договора.

В силу пунктов 2.5 договоров № 4/2013 от 13.06.2013 и № 6/2013 от 01.07.2013, оплата работ производится на основании представленных подрядчиком актов формы КС-2 и справок по форме КС-3, а также соответствующего счета на оплату в течение 10 календарных дней с даты подписания указанных документов и выставления счета.

Срок выполнения работ определен в пунктах 3.11:

- по договору № 4/2013 от 13.06.2013: начало выполнения работ – на следующий день после получения предоплаты по п. 2.2, окончание работ – через 60 рабочих дней после получения предоплаты;

- по договору № 6/2013 от 01.07.2013: начало выполнения работ – на следующий день после получения предоплаты по п. 2.2, окончание работ – через 30 рабочих дней после получения предоплаты.

 В случае невыполнения заказчиком обязанности по перечислению предоплаты, предусмотренной в пунктах 2.2 договоров № 4/2013 от 13.06.2013 и № 6/2013 от 01.07.2013, срок выполнения работ отодвигается пропорционально сроку невыполнения указанной обязанности заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно признал договоры № 4/2013 от 13.06.2013 и № 6/2013 от 01.07.2013 заключенными, применив к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора подряда условиям, договоры подписаны уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договоров не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

21.10.2013 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ ООО «Сибирь-Газ» направило  в адрес ООО «СтройГазСистем» уведомление № 59 о расторжении договоров № 4/2013 от 13.06.2013 и № 6/2013 от 01.07.2013 в связи с нарушениями сроков исполнения работ (л.д. 85).

Факт направления данного уведомления подтверждается почтовой квитанцией № 06072 от 25.10.2013 с уведомлением о вручении №  62503865060726 (л.д. 88) и описью вложения.

Уведомление получено ответчиком 06.11.2013.

Следовательно, договорные отношения прекратились с 07.11.2013.

Факт расторжения рассматриваемого договора стороны не отрицают.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 3 статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Заявленное истцом требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договоров № 4/2013 от 13.06.2013 и № 6/2013 от 01.07.2013 и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем сумм предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных ООО «Сибирь-Газ» денежных средств и стоимостью выполненных ООО «СтройГазСистем» работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платёж по договору от 13.06.2013 № 4/2013 в размере 280 000 руб., по договору № 6/2013 от 01.07.2013 в размере 340 000 руб.

Факт получения денежных средств в указанном размере ООО «СтройГазСистем» не оспаривается.

 Возражения, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что ответчик выполнил для истца работы по указанным сделкам на суммы, превышающие произведенные истцом авансовые платежи.

В обоснование приведённых обстоятельств ответчик ссылается на акты формы КС-2 о сдаче-приёмке выполненных работ  № 1 от 17.10.2013 за период с 13.06.2013 по 25.07.2013 на сумму 280 000 руб., № 1 от 18.10.2013 за период с 13.06.2013 по 18.10.2013 на сумму 15 333 руб. 43 коп., № 1 от 18.10.2013 за период с 01.07.2013 по 18.10.2013 на сумму 511 470 руб. 86 коп. (л.д. 113-125), составленные ООО «СтройГазСистем» в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением