Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А75-8910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2014 года

                                                     Дело № А75-8910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2524/2014) закрытого акционерного общества «СибЭКОтех» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2013 года по делу № А75-8910/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Аскерова Малика Сафар оглы (ОГРНИП 313861015000044, ИНН 861000192939) к закрытому акционерному обществу «СибЭКОтех» (ОГРН 1058600201549, ИНН 8610016648) о взыскании 4 929 707 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «СибЭКОтех» – представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Аскерова Малика Сафар оглы - представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Аскеров Малик Сафар оглы (далее – ИП Аскеров М.С.о., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СибЭКОтех» (далее – ЗАО «СибЭКОтех», ответчик) о взыскании 4 929 707 руб. 18 коп., из которых: 4 191 078 руб. 38 коп. основного долга, 738 628 руб. 80 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам от 01.04.2012 № 13, от 01.01.2013 № 4/1, от 01.02.2013 № 4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2013 по делу № А75-8910/2013 (с учётом определения от 23.12.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СибЭКОтех» в пользу ИП Аскерова М.С.о. взыскано 4 885 444 руб. 04 коп., из которых: 4 191 078 руб. 38 коп. задолженности, 694 365 руб. 66 коп. неустойки, а также 47 219 руб. 70 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворённых исковых требований, ЗАО «СибЭКОтех» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2013 по делу № А75-8910/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что суд первой инстанции, перейдя к рассмотрению настоящего дела по существу в судебном заседании непосредственно из предварительного судебного заседания, тем самым нарушал права ответчика, лишив его возможности представить мотивированные возражений на заявленное истцом уточнение исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Аскеров М.С.о. обратился в суд с  настоящим иском о взыскании с ЗАО «СибЭКОтех» 4 191 078 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в  период ноябрь 2012 года по апрель 2013 годапо договорам от 01.04.2012 № 13, от 01.01.2013 № 4/1 и от 01.02.2013 № 4 с начислением штрафных санкций в виде неустойки в размере 738 628 руб. 80 коп. за просрочку оказанных услуг.

 Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данным сделкам по оплате оказанных услуг, удовлетворил требование истца, принял решение от 23.12.2013 по делу № А75-8910/2013 (с учётом определения от 23.12.2013) о взыскании с ответчика 4 191 078 руб. 38 коп. задолженности и 694 365 руб. 66 коп. неустойки (с учётом корректировки расчёта).

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно и не являются предметом апелляционной обжалования.

Ответчик, не оспаривает ни факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 01.04.2012 № 13,  от 01.01.2013 № 4/1 и от 01.02.2013 № 4, ни размер взысканной задолженности и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, перейдя к рассмотрению настоящего дела по существу в судебном заседании непосредственно из предварительного судебного заседания, тем самым нарушал права ответчика, лишив его возможности представить мотивированные возражений на заявленное истцом уточнение исковых требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании долга и удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебном первой инстанции решения исходя из следующего.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ЗАО «СибЭКОтех» указал следующий адрес: 628181 Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, Тюменская область, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 27.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ЗАО «СибЭКОтех» является: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, 4-й микрорайон, 15, кв. 6.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления к производству от 06.11.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.12.2013 на 10 ас. 30 мин.; в судебном заседании 17.12.2013 на 10 час. 40 мин.

В соответствии с пунктом 4 данного определения, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65). При этом, суд разъяснил сторонам их право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Подобное назначение дела к рассмотрению в судебное заседания соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно нормам АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями статьей 134 АПК РФ. Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного заседания по делам искового производства.

Переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если присутствуют участвующие в деле лица, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Судебные уведомления № 62801168791072 и № 62801168791089 (л.д. 72, 73) с указанным определением, направленные ответчику по вышеуказанным адресам,  получены адресатом 15.11.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Ответчик возражений относительно перехода суда первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание не заявил.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тому предмету и основаниям, которые указаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Требование об изменении расчёта в пределах изначально заявленной суммы неустойки не изменяет предмет и оснований иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание неустойки) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от 01.04.2012 № 13, от 01.01.2013 № 4/1 и от 01.02.2013 № 4), остались прежними.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об увеличении суммы неустойки.

Представленный истцом расчет (л.д. 77-78) свидетельствует о методике расчета.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в исковом заявлении определена в сумме  738 628 руб. 80 коп. ив  процессе рассмотрения дела по существу истцом не изменялась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2013 по делу № А75-8910/2013 (с учётом определения от 23.12.2013) в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм