Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А75-9644/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2014 года

                                                      Дело №   А75-9644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3843/2014) Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2014 года по делу № А75-9644/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чупина Александра Анатольевича (ОГРНИП 312450122600040, ИНН 450101515961) к  Октябрьскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское (ОГРН 1028601497540, ИНН 8614000374) о взыскании 394 595 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Чупина Александра Анатольевича - представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Чупин Александр Анатольевич (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Октябрьскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское (далее – Октябрьское МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 394 595 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2014 года по делу № А75-9644/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано298 277 рублей 81 копейку – основной долг, 91 266 рублей 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 10818 рублей 27 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Чупину А.А. из федерального бюджета возвращено 73 рубля 65 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Октябрьское МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что признает задолженность перед истцом в сумме 88277,81 рублей. Считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поставки товара не применимо к Октябрьскому муниципальному предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское, а вытекает из правоотношений индивидуального предпринимателя Чупина А.А. и представителя индивидуального предпринимателя в лице Скрябина Владимира Николаевича. Ссылается, что обязательства по оплате товара перед индивидуальным предпринимателем Чупиным А.А. в сумме 492462,19 рублей исполнены.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  28.07.2010 между ИП Чупиным А.А. (продавец) и ответчиком Октябрьским МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское (далее – ответчик, покупатель) заключен договор купли- продажи (далее договор купли- продажи от 28.07.2010), по условиям которого продавец обязуется поставить товар ритуального назначения покупателю (далее - Товар), а покупатель принять и оплатить поставленный продавцом товар на условиях названного договора.

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора, по условиям которого цена товара определяется продавцом на момент подачи заявки от покупателя, расчёты производятся путём единоличной оплаты путём безналичного расчёта.

В рамках названного договора продавец поставил покупателю товар на сумму 418 840 рублей.

Факт поставки подтверждается актом сверки взаимных расчётов за 2010 год (л.д. 13).

Товар был получен ответчиком и частично оплачен в размере 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №00000385 от 01.10.2010 (л.д. 6).

С учётом факта частичной оплаты задолженности по договору купли- продажи от 28.07.2010 составила 318 840 рублей.

В марте 2011 года между ИП Чупиным А.А. (продавец) и Октябрьским МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское (покупатель) заключен аналогичный договор купли- продажи (далее - договор купли- продажи от марта 2011 года), по условиям которого продавец обязуется поставить товар ритуального назначения покупателю (товар), а покупатель принять и оплатить поставленный продавцом товар на условиях названного договора.

В рамках названного договора продавец поставил покупателю товар на сумму 161 900 рублей.

Факт поставки подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 01.01.2011 года (л.д. 15).

Товар был получен ответчиком и частично оплачен в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №00000126 от 10.03.2011, 06.07.2011 - 40 000 рублей, декабре 2011- 59 486 рублей.

Учитывая факт частичной оплаты, задолженность Октябрьского МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское перед ИП Чупиным А.А. по договорам купли-продажи от 28.07.2010 и от марта 2011 года составила 331 254 рублей.

15.03.2012 ответчиком произведена оплата в счёт погашения задолженности по договорам купли - продажи в сумме 32 975 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 38 от 15.03.2012, (л.д. 36), в связи с чем истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам купли- продажи в размере 298 277 рублей 81 копейку.

Октябрьское МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское обязательства по договорам по оплате товара, поставленного во исполнение его условий, надлежащим образом не исполнило.

С учетом изложенного у Октябрьского МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 298 277 рублей 81 копейку

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара поставленного по  спорным договорам не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Чупин А.А. поставил ответчику товар, что подтверждается актами сверки взаимных расчётов.

Поскольку денежное обязательство по договорам купли-продажи от 28.07.2010 и от марта 2011 года ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у Октябрьского МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в общей сумме  298 277 рублей 81 копейка.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара по договорам купли-продажи от 28.07.2010 и от марта 2011 года ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 298 277 рублей 81 копейка является обоснованным.

Ответчик указывает, что ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поставки товара не применимо к Октябрьскому муниципальному предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское, а вытекает из правоотношений индивидуального предпринимателя Чупина А.А. и представителя индивидуального предпринимателя в лице Скрябина Владимира Николаевича.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик имел договорные отношения с истцом, и имел перед ним обязанность по оплате поставленного товара. Данная обязанность им не исполнена, оснований полагать, что Октябрьское МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское оплатило индивидуальному предпринимателю Чупина А.А. задолженность по спорным договорам (как того требуют условия заключенными между ними договорами), не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что исполнение обязательств покупателя по договору были исполнены путем проведения взаимных расчётов по акту взаимозачёта № 00000105 от 22.09.2011 со Скрябиной Е.П., действующим по доверенности от имени истца Скрябиным В.Н. (л.д. 16-44) оценены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, по заявлению истца о фальсификации представленных ответчиком в дело доверенностей, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3/1512 от 19.11.2013, в представленных на исследование документах (акте взаимозачёта №00000105 от 22.09.2011, доверенностях № 21,20 от 19.09.2011, договоре о переводе долга от 26.12.2011) подписи от имени Чупина А.А. выполнены не Чупиным А.А., а кем- то другим.

По результатам экспертизы не подтверждено обстоятельство подписания доверенностей на получение денег за товар ИП Чупиным А.А.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что представленные ответчиком документы (акт взаимозачёта № 00000105 от 22.09.2011 г., доверенности № 21, 20 от 19.09.2011 г., договор о переводе долга от 26.12.2011 г.) не могут быть достоверно признаны судом, как выданные истцом, в силу чего являются недопустимыми доказательствами.

Следовательно,  довод ответчика о  том,  что  оплата  за  поставленный  истцом товар частично проведена на основании вышеназванных документов через представителя истца Скрябина В.Н., правомерно признан несостоятельным.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ: доказательства,  представленные в подтверждение поставки товара на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате