Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А46-16469/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

договорам.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период по договорам от 01.09.2009 услуги в заявленном объеме не оказывались, не представлено, мотивы отказа от подписания актов ответчиком не приведены и не обоснованы,  обоснованный контррасчет  исковых требований не представлен, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных исполнителем услуг по договорам от 01.09.2009, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод относительно того, что истцом неправомерно предъявлены к оплате дополнительно оказанные услуги, также признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи с тем, что пунктами 3.1. указанных договоров предусмотрена возможность оказания исполнителем при необходимости дополнительных (нерегламентированных) услуг, которые подлежат оплате в размере 1 500 руб.

Стоимость ежемесячного обслуживания согласована в договорах.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, оплачивать оказанные исполнителем при необходимости дополнительные (нерегламентированные) услуги.

Согласно п. 1. статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от 01.09.2009 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 31.01.2014 в размере 5 646 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов, представленный ИП Пендером А.А. (л. 41), суд апелляционной инстанции признает его верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере (5 646 руб. 13 коп.).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-16469/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Пендера А.А. – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

При этом, ИП Пендеру А.А. из федерального бюджета подлежат возврату 2 000 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 15 от 26.12.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2014 года по делу №  А46-16469/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Черноглазовский элеватор» (ОГРН:  1025501992548)  в пользу индивидуального предпринимателя Пендера Алексея Александровича (ОГРНИП: 304553109100013)  22 440 руб. долга, 5 646 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пендеру Алексею Александровичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15 от 26.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич