Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А46-16469/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2014 года

                                                     Дело № А46-16469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер    08АП-3803/2014) индивидуального предпринимателя Пендера Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2014 года по делу                 № А46-16469/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пендера Алексея Александровича (ОГРНИП: 304553109100013;  ИНН: 553100764272) к открытому акционерному обществу                            «Черноглазовский элеватор» (ОГРН:  1025501992548; ИНН  5534003350) о взыскании 28 086 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Пендера Алексея Александровича,

от открытого акционерного общества «Черноглазовский элеватор» - представителя Панасенко О.А. по доверенности от 17.03.2014 сроком действия  до 17.03.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Пендер Алексей Александрович                (далее – ИП Пендер А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Черноглазовский элеватор» (далее – ОАО «Черноглазовский элеватор», общество, ответчик) о взыскании 22 440 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 646 руб. 13 коп., начисленных за период с 31.12.2010 по 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу                       № А46-16469/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не было дано надлежащей оценки претензиям от 07.02.2011 и 12.12.2011 и иным доказательствам, представленным ИП Пендером А.А. Полагает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что на полученные претензии ответчик не отреагировал, в том числе не указал на невыполнение работы либо недостатки. Ссылается также на решение Арбитражного суда Омской области по аналогичному делу № А46-6136/2011 по иску ИП Пендера А.А. к ответчику открытому акционерному обществу «Черноглазовские мельницы» (далее - ОАО «Черноглазовские мельницы»), которым исковые требования удовлетворены. Поясняет, что договоры, заключенные истцом с ОАО «Черноглазовский элеватор» и ОАО «Черноглазовские мельницы», а также действия сторон в рамках его исполнения аналогичны.

Ответчиком в суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Пендера А.А., в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что истец, ссылаясь на то, что ОАО «Черноглазовский элеватор» не подписывало акты выполненных работ, не представил в суд первой инстанции указанные акты выполненных работ. Также полагает, что оплата истцом за дополнительные услуги выставлена неправомерно.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что  ОАО «Черноглазовский элеватор» и ОАО «Черноглазовские мельницы» пользуются разной организационной техникой, поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав истца и представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.09.2009 истец заключил с ответчиком договоры на программно-техническое обслуживание и программно-техническое обслуживание системы видео наблюдения, в соответствии с пунктами 1.1. которых истец предоставляет ответчику услуги по техническому сервису системы видеонаблюдения, персональных компьютеров, их базового программного обеспечения, локальной вычислительной сети (л.д. 9-12).

В соответствии с положениями  пунктов 3.1. указанных договоров услуги предоставляются исполнителем в ходе выездов к заказчику в течение суток с момента принятия исполнителем вызова. При этом в случае превышения установленного итогового количества вызовов (более пяти) заказчик оплачивает исполнителю дополнительные услуги в размере 1 500 руб. за каждый дополнительный вызов заказчиком исполнителя.

Пунктами 5.1. договоров установлена обязанность заказчика оплачивать услуги по ценам, установленным договорами. Стоимость работ по рассматриваемым договорам составила 6 000 руб. за услуги по техническому сервису компьютерной техники и 3 000 руб. за услуги по техническому сервису системы видеонаблюдения (пункты 5.2. договоров).

Согласно положениям пунктов 8.1. договоров срок их действия установлен до 31.12.2009. При этом, договоры пролонгируются на следующий год в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за месяц до истечения срока его действия.

Доказательств прекращения данных договоров, в предмет которых входит возмездное оказание услуг, в какой-либо момент до истечения  спорного периода не представлено, стороны об этом не заявили.

Истец направил ответчику для оплаты предоставленных на основании указанных договоров услуг счета от № 95 от 22.12.2010, № 99 от 23.12.2010, № 2 от 23.01.2011 за обслуживание, а также счета за услуги по заправке картриджей и ремонту компьютера № 97 от 22.12.10, № 3 от 23.01.2011, № 10 от 31.01.2011; акты выполненных работ № 100 от 22.12.2010, № 101 от 22.12.2010, № 103 от 23.12.2010, № 2 от 23.01.2011, № 3 от 23.01.2011, № 12 от 31.01.2011; счета-фактуры № 96 от 22.12.2010, № 97 от 22.12.2010, № 2 от 23.01.2011, № 3 от 23.01.2011, № 10 от 31.01.2011 (л.д. 15-20, 23-40).

При этом, счет № 10, акт выполненных работ № 12 и счет-фактура № 10 от 31.01.2011 направлены ответчику в связи с оказанием истцом ему дополнительных услуг, о чем в перечисленных документах сделана соответствующая отметка (л.д. 38-40).

Представленные в материалы настоящего дела копии перечисленных актов выполненных работ, направленных истцом ответчику, не содержат подписи представителя ОАО «Черноглазовский элеватор» .

Также ИП Пендером А.А. в адрес ОАО «Черноглазовский элеватор» направлены претензии от 02.02.2011 и 08.12.2011, в которых истец указывал на необходимость оплаты ответчиком работ, произведенных на основании вышеуказанных договоров         (л.д. 21-22).

К претензиям приложены акты и счета, претензии вручены ответчику, о чем свидетельствуют соответствующие входящие отметки  сотрудника, чьи полномочия  ответчик не отрицал.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, полученные услуги оплачены не были, у общества перед ИП Пендером А.А. образовалась задолженность в сумме 22 440 руб., в связи с чем предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец, ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, фактически заявил требования о взыскании задолженности за оказанные по вышеперечисленным договорам услуги.

Проанализировав содержание договоров от 01.09.2009 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение факта исполнения обязательств по договорам от 01.09.2009 истец представил акты выполненных работ № 100 от 22.12.2010 на сумму 6 000 руб., № 101 от 22.12.2010 на сумму 1 440 руб., № 103 от 23.12.2010 на сумму 3 000 руб., № 2 от 23.01.2011 на сумму 9 000 руб., № 3 от 23.01.2011 на сумму 1 500 руб., № 12 от 31.01.2011 на сумму 1 500 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленных ему исполнителем актов выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания представленных актов оказанных услуг.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных заключенными ими договорами от 01.09.2009, подтверждается представленными в материалы настоящего дела ИП Пендером А.А. актами выполненных работ, перечисленных выше.

Допустимых доказательств того, что услуги по договорам от 01.09.2009 истцом не оказывались, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Так, в материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой                      ОАО «Черноглазовский элеватор» уведомило бы истца о ненадлежащем исполнении, либо неисполнении обязательств по договорам оказания услуг по техническому сервису указанной выше техники ответчика.

Признавая требования иска обоснованными , апелляционный суд принял во внимание, что отказ от договоров в порядке ст. 782 ГК РФ, пунктов 8.1. договоров до истечения спорного периода  ответчик не заявлял, истца к исполнению обязательств по договорам допускал,  получив от истца  акты и счета, мотивированный отказ от подписания актов не заявил , конкретные претензии по факту , объему, стоимости оказанных услуг, предъявленных к приемке и оплате в актах и счетах истцу не заявил, документы с указанием мотивов отклонения не возвратил.

Возражения привел только после предъявления настоящего иска.

Предметы договоров истца с обществами -ОАО «Черноглазовский элеватор» и ОАО «Черноглазовские мельницы» - хотя и аналогичны, но касаются деятельности истца в отношении разного оборудования и техники, принадлежащих данным лицам, каждое из которых свободно, исходя из своих потребностей и в своих интересах   заключило с  истцом договоры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ИП Пендером А.А. односторонние акты выполненных работ являются допустимыми доказательствами исполнения истцом обязательств по вышеуказанным