Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А75-8418/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2014 года

                                                      Дело №   А75-8418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4240/2014) Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка (открытого акционерного  общества) (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856)  на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2014 года  по делу №  А75-8418/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Кумская нефть» (ОГРН 088603002839, ИНН 8603153516) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие «Локомотив» (ОГРН 1028600964963, ИНН 8603008565) задолженности в размере 24 776 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие «Локомотив» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Кумская нефть» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» - представитель не явился, извещено;

временный управляющий Насыров Ф.З. – не явился, извещен;

установил:

16 января 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры общества с ограниченной ответственностью «Кумская нефть» (далее – ООО «Кумская нефть») направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие «Локомотив» (далее – ООО «СТП «Локомотив», должник) задолженности в размере 24 776 000 рублей.

Определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2014 года  по делу №  А75-8418/2013 требования ООО «Кумская нефть» суд признал обоснованными, установил требования ООО «Кумская нефть»в размере 24 776 000 рублей, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТП «Локомотив».

Не согласившись с вынесенным определением, Акционерный Западно - Сибирский коммерческий банк (открытое акционерное  общество) (далее – банк, кредитор) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во  включении в реестр требований кредиторов ООО «СТП «Локомотив» требования ООО «Кумская нефть» в размере 24 776 000 рублей.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Кумская нефть» пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве  при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Кумекая нефть» (далее — ООО «Кумская нефть», заказчик) и ООО «СТП «Локомотив» (далее - ООО «СТП «Локомотив», исполнитель) заключен договор № 02-10 на прием-сдачу и транспортировку нефти железнодорожным транспортом (далее – договор № 02-10  от  21.04.2010), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по приему-сдаче и транспортировке железнодорожным транспортом нефти, добываемой заказчиком до конечного потребителя (п. 1.1. договора, л.д.8) .

Согласно п. 2.3. договора № 02-10  от  21.04.2010 заказчик обязался перечислить исполнителю аванс в размере 25 000 000 в течение 5 дней с момента подписания данного договора.

Обязательство ООО «Кумская нефть» по перечислению суммы аванса исполнено в части суммы 24 776 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 188 от 23.04.2010г.

Во исполнение условий договора № 02-10  от  21.04.2010 истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 24 776 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 188 от 23.04.2010 и сторонами не оспаривается.

Должник не исполнил принятые на себя обязательства по договору № 02-10  от  21.04.2010.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, об удовлетворении требований ООО «Кумекая нефть» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 776 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательства перечисления ООО «Кумская нефть» на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 24 776 000 руб., представлено платежное поручение № 188 от 23.04.2010.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что  сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие оказание ООО «СТП «Локомотив» услуг по договору № 02-10  от  21.04.2010, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Кумская нефть» в материалы дела представлено уведомление от 17.10.2013  об отказе от договора № 02-10  от  21.04.2010 (л.д.61), которое получено ООО «СТП «Локомотив» 17.10.2013, о чем имеется отметка на уведомлении.

Заявление Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка (открытого акционерного  общества) о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что договор № 02-10  от  21.04.2010, был расторгнут на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ в связи с направлением ООО «Кумская нефть» уведомления от 17.10.2013  об отказе от договора № 02-10  от  21.04.2010, которое было получено ООО «СТП «Локомотив» 17.10 2013.  

Факт выполнения работ ООО «СТП «Локомотив» не доказан, то есть  имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «СТП «Локомотив».

Следовательно, только с расторжением договора № 02-10  от  21.04.2010 в 2013 году у ООО «СТП «Локомотив» отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО «Кумская нефть» денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО «СТП «Локомотив» возникло обязательство по их возврату ООО «Кумская нефть».

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Порядок определения начала течения срока исковой давности установлен в статье 200 ГК РФ, согласно пункту 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам,