Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А46-16183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2014 года

                                                     Дело № А46-16183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4108/2014) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2014 года по делу № А46-16183/2013 (судья С.В. Луговик), принятое по иску Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244; 644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1) о взыскании 2 154 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель Сушко А.В.  (удостоверение № №00040  выдано 01.11.2011, доверенность б/н от 15.01.2013 сроком действия до 25.12.2015);

от Администрации города Омска – представитель Радченко Ю.А. (удостоверение № 231/11 выдано 09.08.2011, доверенность № Исх-АГ/24-3817 от 16.09.2013 сроком действия один год);

установил:

Администрации города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 2 154 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2014 по делу № А46-16183/2013 исковые требования удовлетворены.  С Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Администрации города Омска 2 154 000 руб. убытков.

Возражая против принятого судебного акта, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2014 по делу № А46-16183/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство финансов Российской Федерации указывает, что истцом не доказано противоправное поведение и вина ответчика, что исключает наступление его ответственности. Ссылается на то, что в силу Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (далее - Закон № 371-ФЗ) главным распорядителем бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на цели обеспечения жильем отдельных категорий граждан является Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России) независимо от момента возникновения расходного обязательства, в связи с чем в действиях Министерства финансов Российской Федерации отсутствуют условия, необходимые для возникновения ответственности перед юридическим лицом в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, обращалась ли Администрации города Омска к федеральному органу государственной власти за предоставлением денежных средств и получила ли она отказ главного распорядителя от выполнения своих обязательств.

Указывает, что Администрацией города Омска изменён способ исполнения решения Центрального районного суда Омской области, в связи с чем у Министерства финансов Российской Федерации не возникает обязанности по компенсации за счет средств казны Российской Федерации не произведенных расходов.

От Администрации города Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации города Омска высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Омска от 15.12.2004 по делу № 2-2989/2004 удовлетворены исковые требования Щебетовского Валерия Павловича, являющегося участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и членов его семьи. На Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение Щебетовскому В.П. и его жене - Щебетовской Людмиле Матвеевне, с учетом права Щебетовского В.П. на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон № 1244-1).

Во исполнение решения Центрального районного суда города Омска от 15.12.2004 по делу № А2-2989/2004 Администрацией города Омска принято постановление от 21.12.2010 № 1258-п «О предоставлении по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда города Омска, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 104, квартира 100» (далее - постановление от 21.12.2010 № 1258-п), в соответствии с которым Щебетовскому В.П. предоставлено по договору социального найма жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 50,2 кв.м., по вышеуказанному адресу.

На основании постановления от 21.12.2010 № 1258-п между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, в лице заместителя директора департамента жилищной политики Администрации города Омска, действующего на основании доверенности от 13.07.2010 № 02-24/4153, и Щебетовским В.П. заключен договор №7651/10 от 21.12.2010 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 104, квартира 100.

Оценочная стоимость квартиры составляет 2 154 000 руб., что подтверждается отчетом № МК-ОМ5-1 об оценке рыночной стоимости квартиры.

Отсутствие действий со стороны ответчика по предоставлению бюджетных средств на исполнение соответствующих обязательств явилось основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 указанного Закона, гарантируется одноразовое бесплатное обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев, со дня подачи заявления, при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий, либо проживания в коммунальных квартирах, а также одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» меры социальной поддержки данной категории граждан, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации при возложении на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений, предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при этом дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление и Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

В Определениях от 08.07.2004 № 303-О и от 15.02.2005 № 58-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил свою правовую позицию, заключающуюся в том, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О указано, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления должен быть соблюден принципа соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Местный бюджет является составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в БК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно применил разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), предусматривающие, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац 10 части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

Исходя из положений статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 55, 60 и 61 Закона № 131-ФЗ реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства в данном случае относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу