Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А75-6279/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2014 года

                                                        Дело №   А75-6279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4691/2014) Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19.09.2013 по делу № А75-6279/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению Департамента

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску (далее – ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, Отдел, административный орган)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2013 № 86 МР 140678,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2013 по делу № А75-6279/2013, возбужденному по заявлению Департамента о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2013 № 86 МР 140678, вынесенного ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 в удовлетворении заявления Департамента отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13 по делу № А09-7558/2012, принятие которого, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта, указано, что из содержания статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не следует наличие специальных признаков у субъекта административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, поэтому таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее соответствующее противоправное деяние. Суд первой инстанции отметил, что заявитель является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2013 отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13 по делу № А09-7558/2012 установлено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в вопросе определения субъекта, ответственного за содержание автомобильных дорог и подлежащего привлечению к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. Заявитель отмечает, что лицом, ответственным за содержание дорог, является орган местного самоуправления, но не подразделение местной администрации, и что наличие вины Департамента в совершении соответствующего правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждено.

К апелляционной жалобе Департамента приложен дополнительный документ, а именно, копия свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2011. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела такого документа с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный выше документ не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возвращению заявителю.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Отделом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Департамент до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску о признании незаконным постановления от 10.07.2013 № 86 МР 140678 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2013 по делу № А75-6279/2013 в удовлетворении требования Департамента отказано.

С апелляционной и кассационной жалобами, а также с жалобой в порядке надзора Департамент не обращался.

Полагая, что определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13 по делу № А09-7558/2012 позиции по вопросу определения круга лиц, ответственных за содержание автомобильных дорог и подлежащих привлечению к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2013 по делу № А75-6279/2013, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

07.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относят, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 такого кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2013 по делу № А75-6279/2013 в удовлетворении требования Департамента о признании незаконным постановления Отдела от 10.07.2013 № 86 МР 140678 о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., отказано.

При этом судом установлено, что в соответствии с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, утвержденного решением Думы города Нефтеюганска от 28.03.2012 № 226-V, Департамент обеспечивает содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах города Нефтеюганска, разрабатывает комплекс мероприятий по содержанию автодорог общего пользования, транспортных инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения; организует контроль качества содержания автодорог общего пользования, транспортных инженерных сооружений, поэтому является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В то же время, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13 по делу № А09-7558/2012, на которое ссылается Департамент, как на основание для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по новым обстоятельствам, указано, что субъектами административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, при этом статья 12.34 КоАП РФ не содержит указаний на специальные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, а значит, в качестве такового может быть выступать любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное указанной статьей КоАП РФ.

Таким образом, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13 по делу № А09-7558/2012 хотя и устанавливает единообразие в толковании нормы статьи 12.34 КоАП РФ в части определения субъекта, ответственного за содержание автомобильных дорог и подлежащего привлечению к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, однако не содержит выводов, определяющих иную практику применения соответствующей правовой нормы в указанной части, отличную от сформулированной в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2013 по делу № А75-6279/2013.

Иными словами, выводы, изложенные Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в указанном судебном акте, о необходимости пересмотра которого заявлено Департаментом, не противоречат позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 3369/13 по делу № А09-7558/2012, а, напротив, представляют собой распространение соответствующей позиции на конкретный правовой спор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 09.07.2013 № 3369/13 по делу № А09-7558/2012 не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2013 по делу № А75-6279/2013, а доводы Департамента об обратном ошибочны.

При этом доводы подателя жалобы о том, что лицом, ответственным за содержание дорог, является орган местного самоуправления, но не подразделение местной администрации, и что наличие вины Департамента в совершении соответствующего правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждено, направлены на переоценку обстоятельств дела № А75-6279/2013, что не входит в полномочия, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, в рамках производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актом по новым обстоятельствам. В то же время с апелляционной или кассационной жалобами Департамент в арбитражные суды соответствующих инстанций не обращался.

Таким образом, поскольку определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13 по делу № А09-7558/2012 практики применения правовой нормы статьи 12.34 КоАП РФ в рассматриваемом случае не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2013 по делу № А75-6279/2013 по новым обстоятельствам, а иных обстоятельств, определенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении соответствующего заявления Департамента.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой