Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А70-11544/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 19.09.2013 присутствовал зам.директора ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» Зиятдинов М.Р., который данный акт подписал без возражений.

С письмом от 01.10.2013 № 39 ответчик просил истца принять фактически выполненные работы, завершенные 12.08.2013.

Сведений о том, что указанные выше замечаний устранены, из материалов дела не усматривается.

В письме от 04.10.2013 № 6838 МКУ «Служба технического контроля» предъявило требование об устранении замечаний и приведении выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом в срок до 11.10.2013.

Актом от 09.10.2013, составленным  МКУ «Служба технического контроля» и ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП», установлено, что по состоянию на 09.10.2013 замечания не устранены.

В письме от 09.10.2013 № 6992 МКУ «Служба технического контроля» повторно предъявило требование об устранении замечаний и приведении выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом в срок до 21.10.2013.

Об объемах работ, не выполненных подрядчиком на объекте, МКУ «Служба технического контроля» уведомило Департамент городского хозяйства в письме от 21.10.2013 № 7249.

Проанализировав содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что замечания касались объемов, предъявленных к оплате работ, а не качества последних, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. В связи с чем вывод суда первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 723 ГК РФ о том, что срок устранения недостатков не входит в срок выполнения работ, и ответчик считается сдавшим результат работ заказчику 01.10.2013, является ошибочным.

То обстоятельство, что работы выполнены частично, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривает. Доказательства устранений замечаний по объемам работ в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Ссылка ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу на то, что объем работ корректировался в ходе выполнения с учетом указаний истца и нанимателя, отклоняется как необоснованная. Доказательств согласования уменьшения объемов работ по контракту не представлено. Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выполнение работ не в полном объеме не дает оснований считать выполнение работ на объекте завершенным.

В такой ситуации неустойка в связи с нарушением сроков выполнение работ за период с 01.07.2013 по 24.10.2013 в сумме 3027,80 руб. истцом начислена правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

С учетом изложенного, заявленное в настоящем деле требование о взыскании неустойки суд апелляционной считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 17.05.2013 № 16000.13.075.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту от 17.05.2013 и, признав данное обстоятельство существенным нарушением условий контракта, требует его расторгнуть.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 №12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно факта выполнения работ, суд первой инстанции установил, что работы ответчиком были выполнены в значительной части, в том числе после истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ, то есть после 30.06.2013, что подтверждается актом комиссионного обследования от 05.12.2013, предписаниями от 28.10.2013 № 7433, от 09.12.2013 № 8505, актом осмотра объекта от 23.10.2013. от 09.10.2013 (л.д. 90, 91, 92, 95). Данное обстоятельство также подтвердил представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, истцом не представлено.

Оснований считать, что заказчик лишен возможности завершить работы с привлечением ответчика или других подрядных организаций, не установлено. Соответствующие доказательства в подтверждение негодности результата выполненных ответчиком работ в целях дальнейшего использования в материалах дела отсутствуют. При этом доказательств того, что результат работ не используется, материалы дела не содержат.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что выполнение работ имеет потребительскую ценность для истца в качестве частичного выполнения работ по контракту, по результатам которого выполнение работ может быть завершено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать нарушение ответчиком срока выполнения работ не в полном объеме в рамках контракта существенным нарушением, влекущим для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, в данном случае не имеется, при этом расторжение контракта влечет ущерб для ответчика, выполнившего работы в значительной части.

Довод истца о том, что работы выполнены не в той комнате, на ремонт которой заключен контракта, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывает истец и МКУ «Служба технического контроля», предметом контракта являлось выполнение общестроительных работ в жилой комнате (4,56х4,05 м), коридоре и замена деревянных окон на пластиковые (с облицовкой откосов).  Вместе  с тем, общестроительные работы выполнены в соседней жилой комнате (3,89 х 3,65 м).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Предметом рассматриваемого контракта является выполнение работ по капитальному ремонту квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 27, кв. 19.

Объект передан для производства работ по акту от 22.05.2013, подписанному МКУ «Служба технического контроля», ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» и квартиросъемщиком Воронцовым В.В.

В связи с чем для выполнения работ учреждением и квартиросъемщиком ответчику была передана конкретная комната в квартире, в которой и были выполнены работы.

Оснований сомневаться в том, что переданная комната являлась объектом выполнения ремонтных работ, у ответчика не имелось.

В свою очередь, передав ответчику для выполнения работ другую комнату, заказчик и МКУ «Служба технического контроля» несут риск последствий проявления недолжной степени заботливости и осмотрительности и не вправе перекладывать этот риск на подрядчика, выполнившего работы на объекте, указанном  МКУ «Служба технического контроля».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, предъявляя замечания по объемам выполненных работ, вплоть до возникновения настоящего спора доводов о выполнении работ не на том объекте, ни истец, ни МКУ «Служба технического контроля» не приводили.

В свою очередь, Воронцов В.В., являющийся нанимателем квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 27, кв. 19, в интересах которого проводились ремонтные работы, в период выполнения работ проживал в указанной квартире, что следует из имеющейся в материалах дела переписки. При этом замечаний относительно выполнения работ не в той комнате Воронцовым В.В. заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения муниципального контракта, в связи с чем требование истца о расторжении муниципального контракта не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Департамента городского хозяйства о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. Иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем решение  Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2014 года по делу № А70-11544/2013 в части взыскания неустойки изменено.

Апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства судом апелляционной инстанции удовлетворена частично.

В остальной части решение  Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2014 года по делу № А70-11544/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Поскольку Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, с учетом частичного удовлетворения иска, с  ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 была допущена опечатка в указании суммы взысканной неустойки (3 027 руб. 36 коп., вместо 3 027 руб. 80 коп.). Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 26.06.2014, суд указал на взыскании с ответчика в пользу истца  3 027 руб. 80 коп.

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2014 года по делу № А70-11544/2013 изменить в части взыскания неустойки, изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ГРУПП» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени 3 027 руб. 80 коп. неустойки.

В остальной части решение  Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2014 года по делу № А70-11544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ГРУПП» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева