Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А70-11544/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2014 года

                                                      Дело №   А70-11544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4586/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2014 года по делу № А70-11544/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ГРУПП» (ИНН 7202236883, ОГРН 1127232042222), при участии третьих лиц – муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Воронцова В.В., о взыскании 3 027 руб. 80 коп. неустойки и расторжении муниципального контракта от 17.05.2013 № 16000.13.075,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени – Заверский Д.Н., доверенность № 34 от 03.03.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ГРУПП» – не явился, извещено;

от муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» – не явился, извещено; 

от Воронцова В.В. - не явился, извещен, 

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент городского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ГРУПП» (далее -  ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП») о взыскании неустойки в размере 3 027 руб. 80 коп. и расторжении муниципального контракта от 17.05.2013 № 16000.13.075.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Воронцов В.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2014 года по делу № А70-11544/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» в пользу в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени взыскано 2 401 руб. 36 коп. неустойки. С ООО  «АЛЬЯНС-ГРУПП» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки с 02.07.2013 по 01.10.2013 – 92 дня, полагая, что неустойка подлежит начислению за весь заявленный период просрочки (с 01.07.2013 по 24.10.2013 – 116 дней). Истец оспаривает факт выполнения и сдачи работ до 01.10.2013. По мнению подателя жалобы, в связи с существенным нарушением условий контракта, в том числе по причине выполнения работ в другой комнате, требование о расторжении государственного контракта подлежит удовлетворению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме, 17.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16000.13.075 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 27, кв.19, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 94 915 руб. 50 коп. (в том числе НДС).

В пункте 3.1 контракта стороны установили срок выполнения работ, который составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта.

По утверждению истца, в нарушение вышеуказанных условий контракта подрядчик не выполнил работы в полном объеме в установленный срок, акт сдачи-приемки выполненных работ не был оформлен между сторонами.

В связи с изложенными обстоятельствами истец в адрес ответчика письмом от 06.09.2013 № 3208-5014/3 направил проект соглашения о расторжении муниципального контракта от 17.05.2013 № 16000.13.075 (л.д. 37-39).

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора, истец 06.09.2013 направил в адрес ответчика претензию № 32-08-5024/3 с предложением оплатить неустойку за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, в установленный срок до 30.09.2013 (л.д. 40-43).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование об уплате неустойки не исполнил, оплату неустойки не произвел, соглашение о расторжении муниципального контракта не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указывалось выше, в пункте 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней, то есть по 30.06.2013.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.08.2013 № 1, 2, 3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 68-77).

Указанные акты ответчик направил истцу с письмом от 01.10.2013 № 39, в котором указал, что работы по капитальному ремонту квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 27, 19, в соответствии с муниципальным контрактом от 17.05.2013 № 16000.13.075 завершены 12.08.2013.

Факт получения актов истец не отрицает.

От подписания актов формы КС-2 истец отказался.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 10.4 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока окончания выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки. Неустойка исчисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от окончательной цены контракта. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства выполнения работ с соблюдением установленных контрактом сроков не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения  ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» как подрядчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, соответствующих доводов не приведено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Неустойка по пункту 10.4 контракта начислена истцом за период с 01.07.2013 (со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства) по 24.10.2013 (дата, определённая истцом) (116 дней просрочки) в размере 3 027 руб. 80 коп.

С произведенным истцом расчетом неустойки суд первой инстанции не согласился.

Принимая во внимание факт направления истцом ответчику письма от 01.10.2013 № 39 о завершении работ в рамках контракта 12.08.2013 и отсутствие в материалах дела доказательств мотивированного отказа от приемки результата работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ сдан подрядчиком заказчику 01.10.2013. В связи с чем неустойка рассчитана судом первой инстанции за период с 02.07.2013 по 01.10.2013 в сумме 2 401 руб. 36 коп. (94915,5х8,25%/300х92), и требование о взыскании неустойки удовлетворено в этой сумме.

Однако вывод суда первой инстанции о завершении работ и их сдаче заказчику 01.10.2013 суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Отказ от подписания актов формы КС-2 истец мотивирует невыполнением ответчиком предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме.

Из актов формы КС-2 от 12.08.2013 и письма от 01.10.2013 усматривается, что ответчик предъявил к приемке истцу работы, выполненные по состоянию на 12.08.2013.

В актах комиссионного обследования жилого дома от 02.09.2013 и от 19.09.2013. составленных по результатам обследования квартиры № 19 по ул. Луначарского, 27, указано, что работы выполнены не в полном объеме. Не  произведено сплачивание пола со вставкой, смена оконных отливов, демонтаж полиуретановой плитки, сплошное выравнивание потолков, покраска потолков, допущены нарушения при монтаже линолеума и плинтусов. В актах сделан вывод о необходимости устранения указанных замечаний.

При этом при составлении акта