Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А46-2071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для обращения Департамента с настоящим иском послужило не исполнение ООО «Монолит-Прогресс» обязательства по внесению арендных платежей по договору № Д-Кр-31-7323 за период с 01.04.2013 по 31.01.2014, сумма которых в соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 договора № Д-Кр-31-7323 (в редакции дополнительного соглашения зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2013), где установлен ежемесячный размер арендной платы с 07.12.2012 по 15.07.2013 в сумме 178 931 руб. 44 коп. в месяц, с 16.07.2013 в сумме 40 933 руб. 20 коп., составила 668 998 руб. 21 коп., а неустойка за их ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 5.2 названного договора в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.02.2009 по 31.01.2014 составила 159 056 руб. 25 коп.

В соответствии с приложением № 2 «Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Омска для строительства» к соглашению, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2013, расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска».

Согласно части 1 статьи 3 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» расчет годовой суммы арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, и за земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением зданий, строений, сооружений, относящихся к рынкам), производится по формуле:

А = Ц x К1 x К2 x К3 / 100%, где:

А - годовая арендная плата, рублей;

Ц - кадастровая стоимость земельного участка, рублей;

значение Ц в случае аренды части земельного участка определяется пропорционально площади предоставленной в аренду части земельного участка;

(абзац введен Решением Омского городского Совета от 28.01.2009 N 214)

К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (процент от кадастровой стоимости земельного участка), определяемый в соответствии с приложением № 1 к настоящему Решению;

К2 - коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате, определяемый в соответствии с приложением № 3 к настоящему Решению;

К3 - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков, определяемый в соответствии с приложением № 4 к настоящему Решению.

При этом из приложения № 2 «Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Омска для строительства» следует что установленная пунктом 1 указанного выше соглашения сумма ежемесячной арендной платы за период с 07.12.2012 по 15.07.2013 (178 931 руб. 44 коп. в месяц) рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3126 равной 30 673 961 руб. 10 коп., а за период с 16.07.2013 (40 933 руб. 20 коп. в месяц) исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3126 равной 7 017 120 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу № А46-32198/2012, вступившим в законную силу 15.05.2013, установлена кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3126, площадью 7920 кв.м., предоставленного для строительства комплекса автосервиса с автостоянкой для грузового автотранспорта, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Багнюка, д. 10, равная его рыночной стоимости.

На федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3126 в сумме 7 017 120 руб., удельного показателя кадастровой стоимости означенного земельного участка в сумме 866 руб. с момента вступления в силу решения суда по делу № А46-32198/2012.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Учитывая вышеизложенное, суд  пришел к верному выводу о том, что пункт 1 Соглашения к договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-7323 от 03.10.2008, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2013, в части расчета арендной платы с 16.05.2013 в сумме, превышающей 40 933 руб. 20 коп. в месяц противоречит положениям указанных выше норм, что влечет удовлетворение встречного иска ООО «Монолит-Прогресс».

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, размер ежемесячной арендной платы по указанному договору с 16.05.2013 составляет 40 933 руб. 20 коп. в месяц.

Исходя из указанной суммы ежемесячной арендной платы ООО «Монолит-Прогресс» произведен расчет арендной платы и пени подлежащей взысканию в пользу Департамента, согласно которому задолженность по договору аренды № Д-Кр-31-7323 составила 357 333 руб. 60 коп., пени – 60 492 руб. 30 коп.

Учитывая, что размер задолженности и пени заявленной к взысканию Департаментом за указанный выше период подлежит исчислению исходя из ежемесячного размера арендной платы равного 40 933 руб. 20 коп., а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела контррасчета размера задолженности и пени исходя из указанной суммы ежемесячного размера арендной платы, суд находит исковое требование Департамента подлежащим удовлетворению в части взыскания с ООО «Монолит-Прогресс» задолженности по договору аренды земельного участка от 03.10.2008 № Д-Кр-31-7323 за период с 01.04.2013 по 31.01.2014 в сумме 357 333 руб. 60 коп., пени за период с 11.02.2009 по 31.01.2014 в сумме 60 492 руб. 30 коп.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не указал, каким нормам права противоречит заключенная сделка. Однако суд первой инстанции верно отметил в тексте решения, что с пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Для взимания арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной собственности в силу пункта 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы устанавливается органами местного самоуправления.

Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» расчет годовой суммы арендной платы зависит от размера кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, установление в соглашении к договору аренды арендной платы, рассчитанной не с учетом кадастровой стоимости земельного участка, а в ином размере противоречит  пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Решению Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска», в связи с чем, обоснованно оспариваемый пункт соглашения признан ничтожным как противоречащий требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно соглашением определен размер арендной платы и данное соглашение имеет приоритет над правилами, установленными публично-правовым образованием, судом апелляционной инстанции также отклоняются. В обоснование своей позиции Департамент имущественных отношений ссылается на пункт 20 Постановления Пленума от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Указанным пунктом предусмотрено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт первый Соглашения  к договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-7323, которым внесены изменения в пункт 2.1 указанного договора и указанный пункт изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы за представленный участок с 07.12.2012 по 15.07.2013 составляет 178 931 руб. 44 коп. в месяц, с 16.07.2013 составляет 40 933 руб. 20 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенном в приложении к настоящему соглашению» не может рассматриваться как условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного муниципального акта, поскольку как договор в первоначальной редакции, так и само дополнительное соглашение содержит четкое указание на то, что размер арендной платы определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенном в приложении №2 к настоящему договору, т.е. с учетом размера кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не подлежат распределению, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу № А46-2071/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко