Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А70-6172/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьёй, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Толкование вышеприведённых норм Закона о банкротстве указывает о том, что конкурсный управляющий может быть освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего исключительно на основании определения суда.

Предварительного согласования или решения собрания кредиторов об освобождения конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Вопрос об освобождении конкурсного управляющего разрешается судом при наличии соответствующего волеизъявления самого конкурсного управляющего в виде заявления.

            Формулировка решения собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу повестки дня указывает именно о том, что собрание кредиторов  решило освободить конкурсного управляющего, тем самым фактически реализовало полномочия суда, то есть приняло такое решение с превышением полномочий, предоставленных Законом о банкротстве собранию кредиторов.

            Поскольку собрание кредиторов приняло решение по второму дополнительному вопросу повестки дня с превышением своей компетенции, то и решение по третьему дополнительному вопросу также следует считать принятым с превышением компетенции, так как оно является производным от решения по второму вопросу.

            Исходя из сказанного суд первой инстанции обоснованно признал оба оспариваемые решения собрания кредиторов недействительными, так как в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве одним из оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными является как раз  принятие  решений с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

            Доводы жалобы конкурсного управляющего в указанной части не опровергли данного вывода суда первой инстанции, поскольку вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит разрешению только судом, у собрания кредиторов такого права нет.

            Кроме этого, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013, которым была произведена замена конкурсного кредитора ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» на правопреемника – Щербакова С.А. в реестре требований кредиторов должника ООО «ЮрСервис» в сумме 5 461 руб. 20 коп., а также на отсутствие факта вынесения в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве соответствующего определения об исключении требований Щербакова С.А. в сумме 5 461 руб. 20 коп. из реестра требований кредиторов, и исходя из отсутствия в деле доказательств надлежащего уведомления конкурсного кредитора Щербакова С.А. о проводимом 29.01.2014 собрании кредиторов должника  пришёл к выводу о том, что принятые на вышеуказанном собрании кредиторов вопросы по второму, третьему вопросам повестки нарушают права и законные интересы Щербакова С.А., являющегося конкурсным кредитором должника.

            Конкурсный управляющий, приводит в жалобе доводы относительно заявленного Щербаковым С.А. основания для оспаривания решений собраний кредиторов по не уведомлению конкурсного кредитора, считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов, ссылаясь на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 о признании незаконными и не соответствующими пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Сигова Г.В. по уведомлению конкурсного кредитора Щербакова С.А. об исключении его требований из реестра требований кредиторов ООО «ЮрСервис».

            Однако на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 суда первой инстанции от 05.02.2014 в указанной части оставлено без изменения определение.

            Судебные акты подтвердили  у Щербакова С.А. статус конкурсного кредитора.

            Соответственно, конкурсный управляющий обязан был уведомить его о проведении собрания кредиторов 29.01.2014, чего не сделал, тем самым, нарушив права и законные интересы кредитора, в частности, по участию в собрании кредиторов и возможности голосовать на собрании кредиторов. При этом количество голосов, которыми обладает конкурсный кредитор в целях реализации своих прав, не имеет значения.

            Само по себе не уведомление кредитора о проведении собрания кредиторов является достаточным основанием считать нарушенными права этого кредитора.

            В связи с чем доводы жалобы конкурсного управляющего в данной части являются несостоятельными.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного законно и обоснованно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

            Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

            Статья 61 Закона о банкротстве относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.             Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу № А70-6172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова