Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А70-6172/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2014 года

                                                     Дело №   А70-6172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3650/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» Сигова Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу № А70-6172/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», Щербакова Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Эверест» о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис», оформленных протоколом № 4 от 29.01.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» (ОГРН 1087232017058, ИНН 7202184530),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» Сигова Георгия Владимировича, закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», Щербакова Сергея Александровича, Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Эверест», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральной налоговой службы – не явились, извещены

установил:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу № А70-6172/2013 общество с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» (далее – ООО «ЮрСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Сигов Георгий Владимирович (далее – Сигов Г.В.).

            29 января 2014 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором  в повестку были включены следующие вопросы: 1) отчёт конкурсного управляющего за период с 05.11.2013 по 29.01.2014; 2) дополнительный - освободить Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; 3 дополнительный - определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой  должен быть назначен арбитражный управляющий, а также кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего назначению на должность конкурсного управляющего после освобождения Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮрСервис».

            Собранием кредиторов были приняты следующие решения, оформленные протоколом  № 4 от 29.01.2014: по первому вопросу -  принять к сведению отчёт конкурсного управляющего за период с 05.11.2013 по 29.01.2014; по второму дополнительному вопросу – освободить Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮрСервис»; по третьему дополнительному вопросу - определить в качестве  кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего назначению на должность конкурсного управляющего после освобождения Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Обвинцева Вадима Юрьевича (далее – Обвинцев В.Ю.), члена НП «Дальневосточная   межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд Тюменской области  обратились кредиторы должника Щербаков Сергей Александрович (далее – Щербаков С.А.), общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») (19.02.2014)  и закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «Сургутнефтегазбанк») (18.02.2014) с самостоятельными заявлениями о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 29.01.2014.

            Щербаков С.А. и ООО «Эверест» в своём совместном заявлении просят признать недействительными решения собрания кредиторов  от 29.01.2014 по второму, третьему вопросам повестки,   ЗАО «Сургутнефтегазбанк» - указало в требовательной части о признании недействительным решения собрания кредиторов, а в тексте заявления выразило несогласие с принятым решением по вопросу об освобождении конкурсного управляющего Сигова Г.В.

            В тексте совместного заявления также указано о том, что  Щербаков С.А. не был уведомлён конкурсным управляющим о повестке, дате, месте проведения собрания кредиторов.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены.  Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «ЮрСервис», оформленные протоколом № 4 от 29.01.2014:  по второму вопросу повестки – об освобождении Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮрСервис»; по третьему вопросу повестки – об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего назначению на должность конкурсного управляющего после освобождения Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Обвинцева В.Ю., члена Некоммерческого партнёрства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Сигов Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать Щербакову С.А., ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ЮрСервис», оформленных протоколом  № 4 от 29.01.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что собрание кредиторов являлось правомочным принимать решения. Суд первой инстанции пришёл к выводу  о принятии собранием кредиторов решений за пределами компетенции собрания кредиторов, с чем не согласен  конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что он созвал собрание кредиторов на 29.01.2014 и после направления уведомления о проведении собрания принял решение о добровольном сложении с себя полномочий конкурсного управляющего. Считает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не ограничивает компетенцию собрания кредиторов по одобрению (принятию решения) вопроса об освобождении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. Решение было принято самим конкурсным управляющим и соответствующее заявление направлено в суд. На собрании кредиторов не был назначен новый конкурсный управляющий, лишь определена кандидатура арбитражного управляющего.  Относительно дополнительно заявленного Щербаковым С.А. основания для оспаривания решений собраний кредиторов по не уведомлению конкурсного кредитора указывает, что имеется спор о законности исключения Щербакова С.А. из реестра. Присутствие Щербакова С.А. исходя из количества принадлежащих ему голосов не могло повлиять на собрании кредиторов на результаты голосования.

            От Щербакова С.А. и ООО «Эверест» поступили письменные возражения на жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От Щербакова С.А. и ООО «Эверест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

            От Щербакова С.А. и ООО «Эверест» поступили письменные пояснения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители конкурсного управляющего ООО «ЮрСервис» Сигова Г.В., ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Щербакова С.А., НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих», ООО «Эверест», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 19.06.2014 надлежащим образом, в него не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.06.2014 до 20.06.2014, затем до 23.06.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

            То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

            Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

            Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

            Конкурсные кредиторы, считая незаконными принятые на собрании кредиторов решения по второму, третьему дополнительным вопросам, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

            Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсных кредиторов в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            Из протокола собрания кредиторов от 29.01.2014 следует, что на собрании кредиторов должника присутствовали представители кредиторов (Сеитков Ю.Г., ЗАО «Сургутнефтегазбанк»), обладающих 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также без права голоса - конкурсный управляющий Сигов Г.В. и представитель Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

            Собрание кредиторов правомочно.

            Однако оспариваемые решения собрания кредиторов по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

            В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

  Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранию кредиторов предоставлено право принимать большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в частности, решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

 Таким образом, Законом о банкротстве  собранию кредиторов предоставлено право выбора соответствующей кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, а также на общение в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

   Соответственно, Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов права самостоятельно освободить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            Такое право в силу положений статьи 144 Закона о банкротстве предоставлено только суду, который реализует данное право в случае обращения  арбитражного управляющего  в суд с соответствующим заявлением.

            Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобождён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, по его заявлению. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

 Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения