Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А75-10005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограничивающих возможность предоставления земельных участков без проведения торгов, поскольку  заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, до принятия постановления Администрации, ограничивающего случаи предоставления земельных участков без проведения торгов.

При этом, из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и подтверждается в апелляционной жалобе, что заявитель просил предоставить ему земельный участок для размещения павильона бытовых услуг, а не торгового объекта, что так же исключает обязательность предоставления земельного участка только посредством торгов.

По изложенным основаниям бездействие Администрации в части оставления без рассмотрения по существу заявления ИП Казаряна С.А. о предоставлении земельного участка, под установку павильона бытовых услуг, т.е. для целей не связанных со строительством, обоснованно было признано незаконным судом первой инстанции.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности предоставления земельного участка для размещения нестационарного объекта Казаряну С.А в связи с нарушением градостроительных и противопожарных норм, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены на том основании, что данные доводы не были указаны при направлении заявителю отказа в предоставлении земельного участка, место размещения объекта было рекомендовано самой Администрацией, схема расположения земельного участка на кадастровом плане согласована как Управлением архитектуры и градостроительства, так и Департаментом муниципальной собственности, которые в настоящее время высказывают противоположную позицию о невозможности предоставления земельного участка.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом признано незаконным бездействие в части оставления без рассмотрения по существу заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка для размещения павильона торгово-бытовых услуг, в то время как предприниматель испрашивал земельный участок под павильон бытовых услуг.

Действительно, предприниматель испрашивал у Администрации земельный участок для установки павильона оказания бытовых услуг.

Также податель апелляционной жалобы верно отмечает, что суд первой инстанции признал незаконным бездействие в части оставления без рассмотрения по существу заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка для размещения павильона торгово-бытовых услуг.

Указанное несоответствие апелляционная коллегия расценивает не иначе как описку, поскольку по тексту мотивировочной части судебного акта суд многократно указывает на заинтересованность предпринимателя приобрести земельный участок для размещения павильона по оказанию именно бытовых услуг. Более того, суд, рассматривая порядок предоставления земельного участка, прямо указал, что заявитель просил предоставить ему земельный участок для размещения павильона бытовых услуг, а не торгового объекта, что так же исключает обязательность предоставления земельного участка только посредством торгов.

Таким образом, рассматриваемый довод подателя жалобы на существо выводов суда первой инстанции не влияет, описка суда может быть устранена в установленном процессуальным законодательством порядке (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует признать несостоятельной позицию заинтересованного лица, изложенную в жалобе, согласно которой заявитель просил признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка, а не бездействие Администрации, поскольку обратное следует из материалов дела. А именно, из протокола судебного заседания от 24.02.2014 и аудиозаписи судебного заседания прямо следует, что заявитель уточнил предмет своих требований и просил признать незаконным именно бездействие Администрации, выразившееся в оставления без рассмотрения по существу заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка для размещения павильона бытовых услуг.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Мегиона оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу № А75-10005/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер