Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А81-66/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию имуществом, выделяя для этих целей необходимые денежные средства; поддерживать в течение всего срока действия договора надлежащее техническое состояние имущества, включая осуществление за свой счет и своими силами регулярного текущего ремонта.

Из письма Департамента имущественных отношений ЯНАО от 09.10.2013 № 501-12/1837 следует, что он, как ссудодатель, согласовывает Инспекции необходимую реконструкцию (переоборудование) спорного административного здания в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности по предписанию ОНД по МО г. Новый Уренгой (т.д. 1 л.д.36-38).

Таким образом, именно Инспекция является лицом, на котором в настоящее время и ранее лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 8 Г.

Указанная обязанность лежала на Инспекции в период всего пользования зданием, независимо от того, какой документ являлся основанием для пользования нежилыми помещениями (договор аренды или договор безвозмездного пользования). На протяжении всего периода Инспекция пользовалась данным зданием, доказательств того, что оно когда-либо возвращалось арендодателю, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на дополнительное соглашение № 1с/06/13, в соответствии с которым на данный момент срок безвозмездного пользования зданием истёк, в связи с чем исполнение предписания не представляется возможным.

Действительно, в силу пункта 1.2 указанного дополнительного соглашения (т.д. 1 л.д. 83) срок договора безвозмездного пользования от 12.03.2013 № 6 установлен до 11.03.2014.

Однако после проведения проверки и выдачи предписания именно Инспекция обратилась в Департамент с просьбой о подписании дополнительного соглашения. При этом, в материалы дела не представлены доказательства (например: акт приема-передачи) фактического возврата здания.

Таким образом, из анализа документов и пояснений сторон следует, что, несмотря на отсутствие письменного договора, Инспекция продолжала пользоваться спорными помещениями.

Кроме того, заявитель ссылается на устранение им после проведения проверки нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4, 6, 7 предписания, что свидетельствует о принятии им мер к соблюдению требований пожарной безопасности в эксплуатируемых им помещениях.

Доводы заявителя о несоответствии акта проверки от 27.09.2013 № 717 требованиям закона ввиду того, что ОНД по МО г. Новый Уренгой не указан способ выявления им нарушения, выразившегося в том, что ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей их лестничных клеток в вестибюль выполнена менее ширины марша лестницы (пункт 3 предписания) апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное нарушение предписывалось к устранению Инспекцией, начиная с 2005 года (предписания от 08.07.2005 № 639, от 15.06.2007 № 485, от 29.04.2010 № 07-172-255/255/1-14, от 20.06.2011 № 519/1/519, от 27.09.2012 № 693/1/1).

Каких-либо доводов о неверных замерах и фактически иной ширине лестницы Инспекция не приводит, доказательств не предоставляет.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом законно и обоснованно, содержащееся в предписании требование прав и законных интересов Инспекции не нарушает, дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на Инспекцию не возлагает.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2014 по делу № А81-66/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционным судом не распределяются, поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2014 по делу № А81-66/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко